【案情】 趙女士有健身的習(xí)慣，在一家健身房健身時，遇到兩名健身教練。兩人教了趙女士一段時間后，跳槽到另一家健身房，趙女士也跟著他們一起換了地方健身。再后來，兩名教練辭職自己開了健身房，把趙女士等老客戶一并帶走，并表示此前購買的次卡、年卡、私教課等他們接續(xù)計算。在兩人勸說下，趙女士前后花了8萬余元錢購買了500余節(jié)私教課。這些私教課還沒上完，趙女士就被單位調(diào)去外地工作了。趙女士試著和健身教練商量，能否將剩下的課時退款處理，卻遭到拒絕。教練認(rèn)為，趙女士并未交錢到新健身房，為她提供相應(yīng)健身服務(wù)是出于道義。教練的解釋讓趙女士非常生氣，于是起訴到法院。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，在預(yù)付式消費合同中，消費者一般都會提前履行完全部的費用支付義務(wù)，而經(jīng)營者則是分批次履行提供商品或服務(wù)的義務(wù)。趙女士在和原來的健身機構(gòu)訂立合同的過程中，這兩名健身教練積極地促成他們交易，不斷游說她去買課。后來，兩名教練又把趙女士帶到他們自己開辦的新健身房，并承諾之前購買的次卡、私教課等都可以接續(xù)計算。兩名健身教練和新健身房是概括承受了原來健身機構(gòu)對趙女士合同應(yīng)承擔(dān)的權(quán)利和義務(wù)。因此，法院判決兩名健身教練退還趙女士剩余未消費的170節(jié)健身私教課的費用。

【釋法】 預(yù)付式消費合同是否解除需根據(jù)具體情況作出認(rèn)定。北京浩天（昆明）律師事務(wù)所律師張閣麟指出，本案涉及的預(yù)付式消費合同具有繼續(xù)性合同特征。《中華人民共和國民法典》第五百六十六條第一款、第二款規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可請求恢復(fù)原狀或采取其他補救措施，并有權(quán)請求賠償損失。合同因違約解除的，解除權(quán)人可請求違約方承擔(dān)違約責(zé)任，但是當(dāng)事人另有約定的除外。

對于預(yù)付式消費是否都可以主張返還的問題，律師認(rèn)為，在不存在約定或法定解除事由的情形下，預(yù)付式消費合同便無解除之條件。消費者起訴解除合同，法院需要對預(yù)付式消費合同解除的必要性和可行性進行深入審查，以作出公平公正的判決。

健身服務(wù)合同不同于其他服務(wù)合同，該合同具有較強的人身依附性，若一方離開健身場所所在城市，其所到城市又沒有相應(yīng)門店，會導(dǎo)致合同不能再繼續(xù)履行，讓合同履行陷入“僵局”。在此情形下，是否可以解除合同，并返還剩余費用，需要法院根據(jù)具體情況作出認(rèn)定。

法官提醒廣大市民，預(yù)付式消費存在風(fēng)險，別人鼓動你掏錢時，千萬別頭腦一熱就作出決定，以免退費時“愁斷腸”。

（來源：《云南法制報》 記者：李艷）