當(dāng)前，西方資本主義國家亂象頻發(fā)，當(dāng)代資本主義危機(jī)呈現(xiàn)新特征：政治矛盾激化，民粹主義高漲，右翼極端主義思潮沉渣泛起，經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民生改善滯緩，貧富差距擴(kuò)大，社會(huì)分化嚴(yán)重，社會(huì)危機(jī)惡化。如何看待當(dāng)代資本主義危機(jī)的新特征，危機(jī)背后存在哪些制度根源？本期觀察版刊發(fā)3位專家的文章，對(duì)此進(jìn)行探討。

　　——編 ?者 ?

人民日?qǐng)?bào)整版關(guān)注當(dāng)代資本主義危機(jī)新特征

?　　西方之亂有著深刻制度根源

西方國家民主權(quán)利和公民自由連續(xù)退步（人民觀察）

近年來，國內(nèi)外學(xué)者紛紛使用“困境”“衰落”“倒退”等概念和話語來指稱當(dāng)代西方政治危機(jī)的現(xiàn)狀和趨勢(shì)。例如，一些西方研究機(jī)構(gòu)發(fā)布評(píng)估報(bào)告，指出全球政治權(quán)利和公民自由出現(xiàn)退步。今年2月，美國學(xué)者福山在接受《華盛頓郵報(bào)》采訪時(shí)說：“25年前，我不知道民主制度會(huì)如何倒退，也沒有理論來談這個(gè)問題?，F(xiàn)在我認(rèn)為，民主制度顯然可能倒退。”一向以“民主和自由的世界”自我標(biāo)榜的歐美國家陷入政治困境和民主倒退，并不是偶然的現(xiàn)象。政治是經(jīng)濟(jì)的集中體現(xiàn)，并反作用于經(jīng)濟(jì)。西方國家金融危機(jī)與政治危機(jī)相繼發(fā)生，表明當(dāng)代資本主義危機(jī)已經(jīng)由經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域蔓延到政治領(lǐng)域，系統(tǒng)性、嚴(yán)重性和頑固性特征越來越明顯。

對(duì)民粹既排斥又利用的兩面性，使西方的普選民主走進(jìn)死胡同

從選舉制度看，每隔幾年上演一次的總統(tǒng)、州長、議員等選舉，日益淪為富豪、權(quán)貴角逐的把戲和滋生民粹主義的溫床。馬克思曾深刻指出，“選舉是一種政治形式……選舉的性質(zhì)并不取決于這個(gè)名稱，而是取決于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，取決于選民之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系”。2014年，英國《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志刊登的《民主出了什么問題》一文中寫道：2000年以來，民主面臨的障礙越來越多，“民主只剩下選舉這一外在形式，缺少民主制度有效運(yùn)轉(zhuǎn)所需的權(quán)利和體制保障?！泵绹都~約時(shí)報(bào)》和全國廣播公司聯(lián)合進(jìn)行的一次調(diào)查顯示，至少84%的選民認(rèn)為，如今的美國選舉中流入了“太多金錢”；85%的選民認(rèn)為，除非改革或徹底重建美國的選舉制度，否則無法改變“金錢政治”的狀況。就連美國前總統(tǒng)卡特也承認(rèn)：“無限制的政治賄賂成為提名總統(tǒng)候選人或當(dāng)選總統(tǒng)的主要影響因素”，美國的“政治體系已遭到顛覆，它只是用來為主要的獻(xiàn)金者提供回報(bào)”。從英國脫歐公投到特朗普當(dāng)選美國總統(tǒng)，都表現(xiàn)出反全球化、反精英、反移民的民粹主義傾向。統(tǒng)治階級(jí)既要維護(hù)資產(chǎn)者的自由民主權(quán)利以及少數(shù)人的特權(quán)，又要利用大眾的非理性及其手中的選票來支持自己。這種對(duì)民粹既排斥又利用的兩面性，使西方所謂的“普選民主”走進(jìn)了死胡同。

多黨輪流執(zhí)政、政黨分肥、政黨攻訐造成持續(xù)的政局動(dòng)蕩

從政黨制度看，多黨輪流執(zhí)政、政黨分肥、政黨攻訐造成政局動(dòng)蕩，暴露出西方政黨政治的嚴(yán)重弊病。在西方憲政模式中，執(zhí)政主體實(shí)質(zhì)上是占人口少數(shù)的資產(chǎn)階級(jí)及其政黨。而占人口多數(shù)的無產(chǎn)階級(jí)及其政黨反抗資產(chǎn)階級(jí)的壓迫和剝削，卻被視為“多數(shù)人的暴政”。在選舉中，各政黨為吸引選民而輕率許諾，相互指責(zé)謾罵；獲勝的政黨對(duì)支持者投桃報(bào)李、論功行賞，對(duì)政府公共資源隨意分配，就像戰(zhàn)爭中的獲勝者瓜分戰(zhàn)利品一樣。這種政黨分肥、黨爭不斷卻不解決民眾實(shí)際問題的政黨制度，招致西方民眾的極大不滿。2016年美國總統(tǒng)大選中，桑德斯、特朗普這些“叛逆型”政治人物的崛起，反映了人們對(duì)傳統(tǒng)兩黨政治的厭倦和失望。正如恩格斯所說：在美國，“輪流執(zhí)政的兩大政黨中的每一個(gè)政黨”都是由這樣一些人操縱的，這些人把政治變成一種生意，拿聯(lián)邦國會(huì)和各州議會(huì)的議席來投機(jī)牟利，或是以替本黨鼓動(dòng)為生，在本黨勝利后取得職位作為報(bào)酬?！八麄冚喠鲌?zhí)掌政權(quán)，以最骯臟的手段來達(dá)到最骯臟的目的，而國民卻無力對(duì)付這兩大政客集團(tuán)，這些人表面上是替國民服務(wù)，實(shí)際上卻是對(duì)國民進(jìn)行統(tǒng)治和掠奪”。

“三權(quán)分立”蛻變?yōu)闄?quán)力掣肘，使政府不能就經(jīng)濟(jì)社會(huì)重大問題及時(shí)作出決策

從政府體制看，黨派競爭常常異化為政治惡斗，“三權(quán)分立”蛻變?yōu)闄?quán)力掣肘，“否決政治”一再上演，使政府不能就經(jīng)濟(jì)社會(huì)重大問題及時(shí)作出決策，甚至出現(xiàn)政府運(yùn)轉(zhuǎn)失靈。上世紀(jì)70年代以來，美國民主黨和共和黨的黨爭屢屢導(dǎo)致政府預(yù)算案難獲通過，聯(lián)邦政府近20次被迫關(guān)門，最近的一次就發(fā)生在2013年。每次聯(lián)邦政府關(guān)門都帶來巨大經(jīng)濟(jì)損失，影響民眾正常生活。國會(huì)在美國政府中算是最為“民主”的機(jī)構(gòu)，因?yàn)樽h員是普選產(chǎn)生的，但近幾年美國民眾對(duì)國會(huì)的支持率大幅下降到9%。美國喬治城大學(xué)教授查爾斯·庫普乾在美國《外交事務(wù)》上發(fā)表《民主的隱憂》一文，指出：“自共和黨2010年獲得眾議院控制權(quán)以來，黨派對(duì)抗阻擋了幾乎所有問題的前進(jìn)步伐。促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的法案要么未獲通過，要么被明顯打折沒有效果。移民改革和遏制全球變暖的立法甚至根本無法擺上桌面。無效的治理，加上日復(fù)一日的黨派斗爭，已經(jīng)將公眾對(duì)國會(huì)的支持率降至歷史低點(diǎn)?！痹谖鞣桨l(fā)達(dá)國家內(nèi)部，議會(huì)、政府和法院常常相互拆臺(tái)、打架，政府債臺(tái)高筑、運(yùn)轉(zhuǎn)失靈，根本沒有實(shí)現(xiàn)民主的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)；西方民主輸出到中東、蘇東等地區(qū)，造成經(jīng)濟(jì)蕭條和社會(huì)沖突?？梢哉f，西方政治制度和治理模式進(jìn)入了一個(gè)“回潮期”或“衰退期”。

法律面前人人平等成為空中樓閣，大資產(chǎn)階級(jí)的人治和專制主導(dǎo)資本主義法治運(yùn)行

從法律體系看，西方雖然標(biāo)榜“憲法至上”“法律面前人人平等”，但受金融財(cái)團(tuán)和權(quán)勢(shì)集團(tuán)的影響，主導(dǎo)資本主義法治運(yùn)行的實(shí)質(zhì)上是大資產(chǎn)階級(jí)的人治和專制。在美國，憲法解釋權(quán)被聯(lián)邦最高法院的9個(gè)大法官所掌握。他們由總統(tǒng)提名而非選舉產(chǎn)生，既不對(duì)民眾負(fù)責(zé)，也不受議會(huì)控制。他們大都是代表大資產(chǎn)階級(jí)利益的法學(xué)家、律師和政客。2008年國際金融危機(jī)爆發(fā)后，華爾街的資本家不僅沒有從中吸取教訓(xùn)，反而竭力游說國會(huì)，試圖扼殺所有金融監(jiān)管法案，導(dǎo)致監(jiān)管華爾街、改革金融秩序的《多德—弗蘭克法案》頒布多年后仍是一紙空文。2010年美國最高法院以政治捐款屬言論自由為借口，裁定政府限制企業(yè)、工會(huì)等的政治捐款違憲；2014年又進(jìn)一步取消個(gè)人對(duì)候選人和政黨的捐款上限。這就使資金可以無限制流入美國的政治和司法領(lǐng)域，為有錢人影響政治的“言論自由”提供更充分的保障。在日本，安倍政府公然繞過憲法的規(guī)定，通過新安保法、架空和平憲法，這不能不說是對(duì)西方憲政民主的極大諷刺。

當(dāng)代西方政治危機(jī)不是偶然的、短暫的現(xiàn)象，而是金融壟斷資本加強(qiáng)剝削統(tǒng)治的必然產(chǎn)物，是生產(chǎn)社會(huì)化和生產(chǎn)資料私人占有這一資本主義基本矛盾在政治上的集中反映。在歐美資本主義國家，“主權(quán)在民”的理念和“憲政民主”的價(jià)值，不斷被“多數(shù)人統(tǒng)治”的抽象形式與資產(chǎn)者專政的實(shí)質(zhì)內(nèi)容之間的矛盾、少數(shù)發(fā)達(dá)國家的霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治與世界各國人民追求和平發(fā)展的時(shí)代潮流之間的矛盾所證偽和否定。英國《金融時(shí)報(bào)》總編輯萊昂內(nèi)爾·巴伯把跨國公司、國際銀行和卡特爾組織稱作“利維坦”，認(rèn)為這些龐大的壟斷組織已成為民主的敵人。埃及著名學(xué)者阿明也警示人們：再也不能接受“所謂民主與資本主義一致的觀念”了，一定要清醒認(rèn)識(shí)當(dāng)前資本主義推行的全球化和市場經(jīng)濟(jì)“潛藏著專制主義”。

馬克思在分析資本的歷史命運(yùn)時(shí)深刻指出：“當(dāng)資本開始感到并且意識(shí)到自身成為發(fā)展的限制時(shí)，它就在這樣一些形式中尋找避難所，這些形式雖然看來使資本的統(tǒng)治完成，同時(shí)由于束縛自由競爭卻預(yù)告了資本的解體和以資本為基礎(chǔ)的生產(chǎn)方式的解體?！?008年國際金融危機(jī)爆發(fā)后，資本強(qiáng)烈地意識(shí)到自身成為發(fā)展的限制，它被迫在加強(qiáng)政府管制、反全球化、助長民粹主義等形式中尋找避難所，但終究不能扭轉(zhuǎn)資本主義走向沒落的歷史大趨勢(shì)。美國奧巴馬政府為振興經(jīng)濟(jì)和恢復(fù)兩黨合作所作努力的失敗，暴露出西方資本主義政治功能的系統(tǒng)性失調(diào)。美國著名學(xué)者萊斯比特觀察到：“在全球金融危機(jī)的背景下，西方民主體制的弊端頻頻暴露，低效率、猶豫不決；與此同時(shí)，中國民主體制的優(yōu)勢(shì)卻在逐步彰顯快速、高效率?！蔽鞣街畞y與中國之治形成鮮明對(duì)比，社會(huì)主義制度在與資本主義制度的競爭中顯示出巨大優(yōu)越性。

（作者羅文東為中國社會(huì)科學(xué)院中國特色社會(huì)主義理論體系研究中心特約研究員、中國社會(huì)科學(xué)雜志社副總編）

• 1
• 2
• 3
• 下一頁
• 全文閱讀