郭某駕駛的小汽車在國道上行駛的途中與賀某駕駛的摩托車相撞。因天降大雨，郭某車速過快，賀某嚴(yán)重占道行駛，致使小汽車后擋泥板拖帶摩托車把手，將賀某連人帶車迅速摔入溝內(nèi)，造成賀某當(dāng)場死亡、摩托車損壞的交通事故。郭某當(dāng)時(shí)雖已略感異常，但從后車鏡中未發(fā)現(xiàn)什么，便繼續(xù)開車前行。5小時(shí)后郭某被警察截獲，這時(shí)他才意識(shí)到發(fā)生了交通事故，而此刻因?yàn)楝F(xiàn)場已毀，導(dǎo)致交通事故責(zé)任無法認(rèn)定，交通部門只好根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第20條的規(guī)定，認(rèn)定郭某駕車肇事逃逸，由郭某負(fù)事故全部責(zé)任，賀某無責(zé)任。郭某不服，然而申請復(fù)議的結(jié)果仍是維持原責(zé)任認(rèn)定。

因調(diào)解無效，郭某的家人向法院提起訴訟，要求賀某全額賠償損失。郭某堅(jiān)持認(rèn)為，賀某嚴(yán)重占道行駛是客觀事實(shí)，也必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，不應(yīng)該讓自己一人承擔(dān)。自己之所以離開現(xiàn)場，是因?yàn)橥耆恢腊l(fā)生了交通事故，否則不會(huì)離開。而逃逸是指明知道自己發(fā)生交通事故，為逃避責(zé)任而逃離現(xiàn)場。為此，交警的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。而法院也同樣認(rèn)定構(gòu)成逃逸，責(zé)任由郭某承擔(dān)。

案件解析

《道路交通事故處理辦法》第20條的規(guī)定：“當(dāng)事人逃逸或者故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，使交通事故責(zé)任無法認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任?！憋@然，郭某的行為是否構(gòu)成交通肇事逃逸是本案的爭議焦點(diǎn)和關(guān)鍵。從刑事角度上看，正如郭某所想，逃逸是指“駕駛員明知自己發(fā)生了交通事故，為了逃避責(zé)任，而逃離現(xiàn)場的行為?！痹谶@里，“明知”是指駕駛員故意與否的問題，是決定駕駛員應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任的依據(jù)。但從民事賠償責(zé)任上來理解“逃逸”，卻與從刑事角度不同，刑事是嚴(yán)格責(zé)任即對故意與否不得推定，且僅有是故意；民事是非嚴(yán)格責(zé)任即允許推定，除了故意之外，還允許是過失。過失是說對損害結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)預(yù)見但因疏忽大意而沒有預(yù)見，或者是已經(jīng)預(yù)見但輕信可以避免的心理狀態(tài)。

???此案例中：首先，郭某作為機(jī)動(dòng)車駕駛員，負(fù)有行車安全的注意義務(wù)，既有義務(wù)知道自己所駕駛的車輛在行駛過程中是否安全、是否發(fā)生交通事故。這在《道路交通安全法》和《道路交通事故處理辦法》中都有明確規(guī)定。 第二，郭某是“應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見”或者“已經(jīng)預(yù)見但輕信可以避免”，即具有主觀過失。表現(xiàn)在：一方面郭某明知賀某嚴(yán)重占道行駛，而且自己車速過快，并且還下著大雨，如此相遇極易、極可能發(fā)生交通事故；另一方面郭某事后感到異常，卻僅僅由于從后車鏡中未發(fā)現(xiàn)異常便繼續(xù)行駛，而未盡到如下車查看等注意義務(wù)，無論是出于沒有預(yù)見或個(gè)人妄斷可以避免的哪一種情形，都構(gòu)成過失。 第三，郭某在發(fā)生交通事故后，已確將肇事車輛駛離現(xiàn)場，并導(dǎo)致事故責(zé)任無法認(rèn)定，交警部門依照《道路交通事故處理辦法》第20條的規(guī)定，認(rèn)定其負(fù)事故全部責(zé)任。符合《道路交通事故處理辦法》第20條之精神和民事立法原則。

?