【案情】 2020年7月，因看到了一則少兒游泳培訓(xùn)班招生廣告，王女士在咨詢之后，便帶著女兒到游泳館“試課”，沒想到在“試課”過程中孩子意外溺亡。悲痛的王女士一家將涉事公司和相關(guān)人員告上了法庭。

在19點32分左右，王女士的女兒戴白色泳帽，從泳池一側(cè)的扶梯入水，剛開始一切正常，女孩也只是試探性地在泳池邊劃水，但兩分鐘后，隨著女孩離岸邊越來越遠，令人痛心的一幕發(fā)生了。只見女孩雙手從有規(guī)律地劃水變成了慌亂拍打水面，然后整個身體沉入水中，水面上只能隱約看到一頂白色泳帽。官渡區(qū)人民法院民事審判庭法官助理魏絮敏介紹，發(fā)生了溺水時因為母親（王女士）在休息區(qū)就座，教練朱某則在泳池的另一端進行游泳教學(xué)，因此沒有人發(fā)現(xiàn)，直到五六分鐘后（其他）顧客發(fā)現(xiàn)了小孩子溺水的這樣一個情況，將小孩子抱出泳池。

雖然孩子被救上岸后，教練朱某第一時間對孩子進行了心肺復(fù)蘇，并聯(lián)系了120，但不幸的是，之后52天的救治還是沒能挽回孩子的生命。事后，王女士和丈夫認為，游泳館、游泳培訓(xùn)公司、游泳培訓(xùn)公司法定代表人李某以及教練朱某都應(yīng)對悲劇的發(fā)生負責(zé)，于是，將上述公司及人員訴至法院。近期，官渡區(qū)人民法院公開審理了這起侵權(quán)糾紛案件。

法院審理查明，被告游泳館與游泳培訓(xùn)公司確實存在合作關(guān)系，游泳館向游泳培訓(xùn)公司提供泳池、大澡堂內(nèi)休閑區(qū)域等作為培訓(xùn)場地，但是雙方并未就學(xué)員安全問題作出過約定。被告教練朱某受聘于被告游泳培訓(xùn)公司，持有社會體育指導(dǎo)員、游泳救生員證書。本次事故發(fā)生時，被告游泳培訓(xùn)公司尚未取得高危險性體育項目經(jīng)營許可。此外，被告游泳館在場館內(nèi)未配備救生員，未設(shè)置安全警示及救生器材。經(jīng)過2個多小時的庭審，最終，法院判決游泳培訓(xùn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)，給付原告賠償款人民幣128258.17元，被告游泳館，被告李某等人，于判決生效之日起十日內(nèi)連帶給付原告賠償款人民幣221387.25元。

在這起侵權(quán)糾紛案件中，法院審理認為，除了被告應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任外，兩名原告，也就是孩子的父母同樣也應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

法院認為，證據(jù)顯示，事發(fā)前王女士已經(jīng)向游泳培訓(xùn)公司繳納了學(xué)費，代未成年子女與游泳培訓(xùn)公司建立了教育培訓(xùn)合同關(guān)系，游泳培訓(xùn)公司在教學(xué)過程中理應(yīng)對學(xué)員負起安全保障義務(wù)。而事發(fā)時，被告游泳培訓(xùn)公司卻在沒有取得高危險性體育項目經(jīng)營許可的情況下開展培訓(xùn)，并且，沒給初次進行游泳學(xué)習(xí)的學(xué)員配備必要的救生設(shè)備，確實存在一定過失。但王女士作為監(jiān)護人，在女兒脫離教練管理的情況下卻放任女兒自行進入深水池，同樣也有一定過錯。主要表現(xiàn)在孩子初次學(xué)習(xí)游泳，尚不具備游泳技能的情況下沒有及時承擔(dān)對子女進行看護和照顧教育的義務(wù)，而是選擇在休息區(qū)坐下，導(dǎo)致孩子在落水后發(fā)生了溺水這樣的悲劇，因此父母作為監(jiān)護人對于這個事故的發(fā)生同樣具有一定的過錯。

法院綜合各方過錯程度審理認定，在本案中，被告游泳館應(yīng)擔(dān)責(zé)20%，游泳培訓(xùn)公司應(yīng)擔(dān)責(zé)30%，而原告王女士應(yīng)自行承擔(dān)50%。

【釋法】 云南天外天律師事務(wù)所的高級合伙人楊旭律師表示，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第二十六條的規(guī)定，父母對未成年子女負有撫養(yǎng)、教育和保護的義務(wù)。第一千一百九十八條 規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補充責(zé)任后，可以向第三人追償。同時，民法典第一千一百九十九條也規(guī)定了，無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

案例中的家長王女士沒有盡到對未成年人的監(jiān)護義務(wù)，游泳館在場館內(nèi)沒有配備救生員，沒有設(shè)置安全警示及救生器材。游泳培訓(xùn)公司尚未取得高危險性體育項目經(jīng)營許可。游泳館及培訓(xùn)學(xué)校也沒有盡到安全提醒，安全保護義務(wù)，所以各方均應(yīng)對孩子溺亡的后果承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。生命沒有如果，一次疏忽，就有可能造成不可挽回的后果。在此提醒大家：家長是孩子成長的第一責(zé)任人，根據(jù)我國家庭教育促進法的相關(guān)規(guī)定，家長應(yīng)承擔(dān)對未成年人實施家庭教育的主體責(zé)任，用正確思想、方法和行為教育未成年人養(yǎng)成良好思想、品行和習(xí)慣。游泳場館等公共休閑、培訓(xùn)場所應(yīng)加強安全檢查工作責(zé)任，保障人民群眾的生命健康，特別是為青少年兒童安全游泳保駕護航。     （來源： 云南網(wǎng)）