[第一次診斷]疑似葡萄胎：進(jìn)行刮宮手術(shù)

　　去年2月22日，潘女士前往該三甲醫(yī)院就診，被擬診為先兆流產(chǎn)和宮外孕。5天后，她再次前往該醫(yī)院就診，醫(yī)生根據(jù)B超檢查報(bào)告認(rèn)為她疑似患有“葡萄胎”，并于當(dāng)日實(shí)施了刮宮手術(shù)。術(shù)后潘女士發(fā)現(xiàn)陰道仍有流血現(xiàn)象，醫(yī)生又囑咐她定期隨訪。

　　[第二次診斷]宮外孕：右側(cè)輸卵管切除

　　去年3月27日，潘女士前往婦產(chǎn)科醫(yī)院就診，醫(yī)生通過(guò)B超檢查確診她患的是宮外孕，立即給予右側(cè)輸卵管切除術(shù)。潘女士認(rèn)為，三甲醫(yī)院將其病情誤診為“葡萄胎”，拖延了宮外孕治療時(shí)機(jī)，最終使她右側(cè)輸卵管被切除，要求醫(yī)院賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金和精神損害撫慰金等共計(jì)16萬(wàn)元。

　　[鑒定]并不構(gòu)成醫(yī)療事故

　　法庭上，該三甲醫(yī)院辯稱(chēng)，對(duì)潘女士的治療，醫(yī)院不存在過(guò)錯(cuò)，醫(yī)囑要求潘女士隨訪符合醫(yī)療常規(guī)，宮外孕是潘女士自身疾病造成，并申請(qǐng)進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定。

　　普陀區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)接受法院委托進(jìn)行了醫(yī)療事故鑒定，認(rèn)為醫(yī)生根據(jù)現(xiàn)有病史和B超檢驗(yàn)診斷潘女士患了疑似“葡萄胎”而作刮宮術(shù)的行為不存在過(guò)錯(cuò)，之后通過(guò)B超確診宮外孕、手術(shù)切除右側(cè)輸卵管與醫(yī)院的診療無(wú)直接因果關(guān)系，而右側(cè)輸卵管切除并非意味生育能力的喪失。醫(yī)生雖囑隨訪但欠具體，尚需加強(qiáng)。結(jié)論為：潘女士與該三甲醫(yī)院醫(yī)療的爭(zhēng)議不構(gòu)成醫(yī)療事故。

　　[判決]根據(jù)鑒定結(jié)果不支持索賠

　　潘女士對(duì)該鑒定書(shū)表示無(wú)異議，但仍認(rèn)為醫(yī)院在醫(yī)囑上的欠缺侵犯了自己的知情權(quán)，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。法院認(rèn)為，若醫(yī)院在醫(yī)療行為上存在違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范的行為，造成潘女士人身?yè)p害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。現(xiàn)經(jīng)醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定該爭(zhēng)議不屬于醫(yī)療事故，遂作出一審判決。（來(lái)源：新聞晨報(bào)）