“海南華銀”、“大連證券”這兩個(gè)倒下多年的金融機(jī)構(gòu)再回人們關(guān)注的視野。近日，被稱(chēng)為“中國(guó)金融第一案”的石雪案，在海南省高級(jí)人民法院終審落槌。石雪被判處死刑，緩期二年執(zhí)行。(《海南特區(qū)報(bào)》9月16日)

　　原海南華銀國(guó)際信托投資公司負(fù)責(zé)人、遼寧大連證券公司董事長(zhǎng)石雪，利用職務(wù)之便，貪污公款2.6億元，挪用公款近1.2億元，另外偽造金融憑證企圖詐騙央行14億元、非法集資24億元，此案被人們稱(chēng)為“中國(guó)金融第一案”。同時(shí)，貪污2.6億元獲死緩，創(chuàng)造了“貪官不死”與司法量刑“通貨膨脹”的最新紀(jì)錄。

　　貪污數(shù)額是貪污罪量刑的重要依據(jù)，如果貪污2.6億元都判不了死罪，那么今后還能有多少貪官有死罪的“資格”呢？如果說(shuō)貪污2.6億元也有不死的理由，那么請(qǐng)告訴公眾究竟是什么理由，以至于檢察院都不能接受這一判決提出抗訴。有重大立功表現(xiàn)嗎？沒(méi)有；有明顯的從輕情節(jié)嗎？?jī)杉?jí)法院的判決書(shū)中并沒(méi)有提及。海南高院的終審裁定說(shuō)，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，裁定駁回抗訴、上訴，維持原判?！岸ㄗ餃?zhǔn)確，量刑適當(dāng)”這種高度原則性概括，可以適用于任何一張判決書(shū)中，但還是沒(méi)告訴公眾2.6億元為何不判死罪的理由。古時(shí)曾用“莫須有”的理由懲治無(wú)罪之人，難道今天我們能夠以疑似“莫須有”的理由，對(duì)一個(gè)、以及大批犯有大罪的貪官實(shí)施“寬嚴(yán)相濟(jì)”？難道不需要告訴人民，“定罪準(zhǔn)確”，“準(zhǔn)確”在哪里？“量刑適當(dāng)”，“適當(dāng)”在何處？

　　我們老百姓不如司法人員更懂得法理，對(duì)于某些匪夷所思的司法現(xiàn)象也許只能以常理提出質(zhì)疑。所以，“法理”面對(duì)“常理”時(shí)才更應(yīng)該說(shuō)出所以然來(lái)，更應(yīng)該以“理”服人，而不是僅僅以“定罪準(zhǔn)確”、“量刑適當(dāng)”或“寬嚴(yán)相濟(jì)”簡(jiǎn)單地闡述一下。貪污幾百萬(wàn)元、幾千萬(wàn)元可以“寬嚴(yán)相濟(jì)”，貪污2.6億元仍能“寬嚴(yán)相濟(jì)”——“法理”說(shuō)貪污數(shù)額不是唯一的量刑依據(jù)，刑法中對(duì)于貪污罪量刑的規(guī)定也是“上不封頂”；那么，由此推及的話(huà)，明天、后天如有十億元、數(shù)十億元、上百億元的貪官現(xiàn)身，是不是仍可依照“上不封頂”原則、仍可實(shí)行“寬嚴(yán)相濟(jì)”呢？既然貪污數(shù)額不是唯一的量刑依據(jù)，2.6億元的貪污犯罪可以“寬嚴(yán)相濟(jì)”，那么超出2.6億元的貪污犯罪為何就不可以呢？

　　假如我是貪官，既然貪污幾百萬(wàn)元是死緩，貪污幾千萬(wàn)元、上億元也是死緩，那我就一不做二不休——少貪幾筆與多貪幾筆既然都是一種結(jié)局，何樂(lè)而不為呢？

　　一方面是反腐敗的形勢(shì)十分嚴(yán)峻，貪官們就像割不掉根的韭菜一樣“前腐后繼”；另一方面，司法對(duì)貪污賄賂犯罪無(wú)限度地“寬嚴(yán)相濟(jì)”，這究竟是什么道理？是有利于懲治腐敗，還是縱容著腐敗？

　　《檢察日?qǐng)?bào)》的一篇題為《“中國(guó)金融第一案”何以發(fā)生》評(píng)論文章說(shuō)，“一切貪欲熏心之徒在目空一切地非法肆意攫取不義之財(cái)?shù)耐瑫r(shí)，等于一磚一石地給自己建造一個(gè)地獄。年僅45歲的石雪貪婪可悲的人生，不正應(yīng)驗(yàn)了這一真理嗎？”呵呵，“可悲”是確實(shí)，但誰(shuí)也說(shuō)不準(zhǔn)石雪們這會(huì)兒是不是坐在“地獄”里正偷著樂(lè)呢。來(lái)源：中國(guó)青年報(bào)