如此賺錢 法制日報發(fā)

　　一張可以反復充值的百元充值卡，讓陳明應、饒金桃夫婦飽嘗“天上掉餡餅”的同時，也將他們雙雙送上法庭。備受市民關注的此案，被法律界稱為昆明翻版“許霆”案。一審法院分別判處夫婦倆有期徒刑13年，兩人不服提出上訴，昆明中院最終裁定“撤銷原判，發(fā)回重審”。盤龍法院重新開庭審理后，昨日作出判決：陳明應夫婦犯盜竊罪，雙雙獲刑10年。陳明應夫婦是否會再次提起上訴，目前尚不清楚。

　　事件回放

　　2007年1月至3月期間，陳明應、饒金桃在昆明市盤龍區(qū)金辰街道辦事處三竹營村其經(jīng)營的吉祥通訊店內(nèi)，利用中國電信股份有限公司云南分公司智能公話充值平臺系統(tǒng)升級出錯之機，反復對公用電話進行非法充值，并采用相同作案手段，冒用中國電信之名，謊稱可以優(yōu)惠價格為公用電話經(jīng)營者提供話費充值服務，四處散發(fā)名片，由陳明應在外招攬業(yè)務、負責收錢，饒金桃負責充值，用其所持有的充值卡為電信話吧公話非法充值，非法充值金額共計人民幣447750元。

　　2008年2月4日，陳明應夫婦涉嫌盜竊罪被提起公訴。同年4月3日，盤龍區(qū)法院作出一審判決，認為夫婦倆在發(fā)現(xiàn)電信充值卡可反復為公用電話充值后，為謀取利益，利用電信公司公用電話充值系統(tǒng)的疏漏，反復使用電信充值卡為公用電話非法充值，已構成盜竊罪，數(shù)額特別巨大，分別判處兩人有期徒刑13年，各處罰金5萬元，并責令其退賠贓款41.47萬元，沒收其作案工具。

　　案件關鍵

　　是盜竊還是不當?shù)美?/strong>

　　從立案時起，該案件就紛爭不斷。這究竟是盜竊還是不當?shù)美?，抑或是其他法律關系？法庭上，陳明應夫婦雙雙喊“冤”，稱卡是合法購買的，且完全按照規(guī)范操作，每個環(huán)節(jié)都得到電信部門電腦系統(tǒng)確認，誰也無法預料充值后電話卡上的錢不下賬。他們的辯護律師堅持，這是一種先善意后惡意的不當?shù)美?，屬于民事法律關系。

　　充值金額究竟有多少

　　從該案的第一次開庭，陳明應夫婦就一口咬定自己給別人充話費，收到的現(xiàn)金只有3萬元。此次重審時，陳明應再次辯稱電信充值卡是買來的，不是偽造的，充值金額只有3萬多元，其行為不構成犯罪。他認為40余萬元的指控屬子虛烏有。金額究竟有多大？為得出準確的證明，2009年3月31日，盤龍區(qū)檢察院委托了云南公正司法鑒定中心，對2007年陳明應夫婦利用電話充值卡反復對千余部公用電話進行非法充值的數(shù)額進行司法會計檢驗。經(jīng)過對送檢的昆明電信智能公話平臺的全部充值記錄日志光盤一張進行檢驗，鎖定了27部被反復充值兩次以上的電話，充值金額共計457850元。

　　電信系統(tǒng)是否故障

　　“電信系統(tǒng)故障”也是本案中一個備受關注的關鍵詞。昆明電信股份有限公司昆明分公司委托了云南省通信產(chǎn)品質量監(jiān)督檢驗站，對公司的智能交換匯接局及計費系統(tǒng)（全省融合計費賬務系統(tǒng)）進行檢測，結論為：系統(tǒng)全部合格。

　　審理過程

　　此案先后退偵4次

　　一審宣判后，陳明應、饒金桃不服，向昆明市中級人民法院提出上訴。昆明中院于2008年10月28日作出裁定，以該案事實不清、證據(jù)不足撤銷原判，發(fā)回重審。此案退偵4次，案子從一審到再審已快兩年時間。

　　今年6月15日，在經(jīng)歷了多次補充偵查和審判后，陳明應、饒金桃夫婦第三次站在盤龍區(qū)法院的審判席上。昨日盤龍區(qū)法院重新開庭審理后作出判決。

　　審理意見

　　行為確已構成盜竊罪

　　盤龍區(qū)法院審理認為：陳明應、饒金桃無視國家法律，以非法占有為目的，秘密竊取他人財物，其行為已構成盜竊罪。本案中，兩被告人主觀上明知其行為會侵害電信公司利益卻希望發(fā)生這種結果，在客觀上相互配合共同實施反復利用充值卡充值的行為，是共同犯罪，且兩被告人都具體參與了利用充值卡非法充值的行為，是簡單的共同犯罪，都應當對其所參與的犯罪行為承擔責任。陳明應、饒金桃盜竊數(shù)額特別巨大，依法應當判處十年以上有期徒刑。鑒于陳明應、饒金桃是在發(fā)現(xiàn)電信充值系統(tǒng)出現(xiàn)異常后產(chǎn)生犯意，其行為與有預謀或者采用破壞計算機系統(tǒng)的犯罪有所不同，案件的發(fā)生具有一定的偶然性。據(jù)此，法院對二被告人酌情從輕處罰。判處陳明應夫婦犯盜竊罪，分別獲刑10年，分處罰金2萬元，繼續(xù)追繳涉案贓款并沒收作案工具。

　　陳明應知道宣判結果后，他依然堅稱自己無罪，但是否會提出上訴，暫時還不清楚。