隨后，陳某將廣場物業(yè)公司和超市起訴至法院，認為物業(yè)公司在安裝和使用升降桿時存在瑕疵且管理不善。而該入口作為通往超市的唯一入口，超市也未盡到提醒注意的義務(wù)。據(jù)此要求兩家公司共同賠償醫(yī)療費、誤工費等共計4619.83元。

桐鄉(xiāng)法院經(jīng)審理認為，從現(xiàn)場照片和視頻來看，事發(fā)入口明確劃分了機動車入口和非機動車入口，設(shè)置明顯，容易辨別。在此前提下，原告不從非機動車入口進入，反而選擇跟隨前面轎車從機動車入口進入，作為行為能力健全的成年人，對跟車的危險性應(yīng)當有預(yù)見性并避免此種情況發(fā)生，故原告跟車從機動車道進入是導(dǎo)致受傷的原因。

同時，從事發(fā)視頻可見，升降桿在前車駛?cè)牒蠛侠頃r間內(nèi)降落，未見設(shè)備故障或操作不當，故原告主張被告物業(yè)公司在安裝和使用升降桿時存在瑕疵，管理不善，無事實根據(jù)。原告未能舉證證明被告物業(yè)公司未盡到其他安全保障義務(wù)，存在過錯。

綜上所述，原告受傷是其自身原因造成，兩家被告公司對原告受傷并不存在過錯或過失，也不存在未盡到相關(guān)安全保障義務(wù)的情形，法院依法駁回原告的全部訴訟請求。

宣判后，雙方均未上訴，判決現(xiàn)已生效。

法官庭后表示，本案中，事發(fā)地點對機動車入口和非機動車入口設(shè)置明顯，只要遵守規(guī)則，就不存在原告所稱的被砸到的安全隱患，且事發(fā)區(qū)域也非被告超市管理區(qū)域。陳某受傷是其自身原因造成，兩家被告公司對原告受傷并不存在過錯或過失，也不存在未盡到相關(guān)安全保障義務(wù)的情形。

法官提醒，陳某受傷固然值得同情，但法院對于責任的判斷應(yīng)嚴格限制在法律框架內(nèi)，這既是法律應(yīng)有的價值體現(xiàn)，也是彰顯公平正義的必然抉擇，同時也是法院通過裁判結(jié)果樹立社會行為規(guī)則、引領(lǐng)社會風(fēng)尚的體現(xiàn)。

來源：法治日報