核心提示:民事交易行為中合同簽訂究竟是“看人”還是“看章”?近日,江西省南昌市西湖區(qū)人民法院審結(jié)了一起民間借貸糾紛案件。 中國(guó)法院網(wǎng)訊(陶然 劉凌雄)民事交易行為中合同簽訂究竟是“看人”還是“看章”?近日,江西省南昌市西湖區(qū)人民法院審結(jié)了一起民間借貸糾紛案件,被告趙某雖在借條上加蓋虛假公章,法院遵循“看人不看章”的裁判思路,結(jié)合被告趙某在南昌某工程公司所任特殊職務(wù)的權(quán)利外觀,認(rèn)定該行為不能對(duì)抗作為善意第三人的原告李某。最終依法判令被告南昌市某工程公司、趙某共同償還原告李某借款本金26萬(wàn)元及利息。 經(jīng)審理查明,自2013年起至2016年止,被告趙某多次向原告李某借款。根據(jù)原告李某提供的證據(jù)顯示,被告趙某共向原告李某出具了兩張借條,分別載明因公司融資款,向李某借款200萬(wàn)元和140萬(wàn)元,并加蓋“南昌市某工程公司”印章。后被告趙某陸續(xù)返還部分款項(xiàng),但截至起訴時(shí),仍拖欠借款本金26萬(wàn)元,利息24960元,原告李某多次催收未果,遂訴至法院,要求被告趙某和南昌某工程公司共同返還剩余借款本金26萬(wàn)元及利息。 另查明,案涉借條中加蓋的“南昌市某工程公司”印章,經(jīng)鑒定,與樣本中“南昌市某工程公司”公章不是同一印章所蓋。 再查明,借款期間,被告趙某系南昌市某工程公司的副總經(jīng)理兼二分公司經(jīng)理、某工程項(xiàng)目的內(nèi)部工地承包人。 法院認(rèn)為,被告趙某向原告李某出具的借條,系其真實(shí)意思表示,不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定,合法有效,予以確認(rèn)。原告李某提供的銀行流水,與上述借條相互印證,足以形成完成的證據(jù)鏈,證明雙方形成民間借貸法律關(guān)系?,F(xiàn)原告要求趙某返還借款本金26萬(wàn)元借款及按月息1分標(biāo)準(zhǔn)支付利息的主張,符合法律規(guī)定,予以支持。 本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于南昌某工程公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。被告趙某在向原告出具收據(jù)時(shí),蓋有南昌某工程公司的印章,雖經(jīng)司法鑒定認(rèn)定該印章與南昌某工程公司的公章不是同一枚印章,但是結(jié)合被告趙某在南昌某工程公司所任特殊職務(wù)的權(quán)利外觀,已經(jīng)足以讓交易相對(duì)人李某產(chǎn)生合理信賴,而讓原告對(duì)公章真實(shí)性負(fù)有實(shí)質(zhì)審查的義務(wù),對(duì)其要求過于嚴(yán)苛,不利于保護(hù)交易安全。故原告李某訴請(qǐng)南昌市某工程公司對(duì)上述借款本息承擔(dān)共同返還責(zé)任,應(yīng)予以支持。 據(jù)此,法院依法作出前述判決,現(xiàn)判決已發(fā)生法律效力。 法官庭后表示,根據(jù)最高院的相關(guān)案例及裁判思路,公章之于合同的效力,關(guān)鍵不在公章的真假,而在蓋章之人有無代表權(quán)或代理權(quán)。蓋章之人為法定代表人或有權(quán)代理人的,即便其未在合同上蓋章甚至蓋的是假章,只要其在合同書上的簽字是真實(shí)的,或能夠證明該假章是其自己加蓋或同意他人加蓋的,仍應(yīng)作為公司行為,由公司承擔(dān)法律后果。 反之,蓋章之人如無代表權(quán)或超越代理權(quán)的,則即便加蓋的是真公章,該合同仍然可能會(huì)因?yàn)闊o權(quán)代表或無權(quán)代理而最終歸于無效。因此,民事交易行為要牢固確立“看人不看章”的商業(yè)思維,并切實(shí)做好風(fēng)險(xiǎn)防控。一方面,做好內(nèi)部管理,規(guī)范本公司公章管理,應(yīng)當(dāng)做到專人專管,嚴(yán)防公章濫用;另一方面,對(duì)合同簽訂人的身份作出審核,重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)審核對(duì)方是否有充分的代理權(quán)限,或者是否為有權(quán)法定代表人,對(duì)合同真假做好能力范圍內(nèi)的審核。 來源:中國(guó)法院網(wǎng) |