1999年4月25日發(fā)生了數(shù)以萬計的法輪功信眾聚集中南海靜坐事件。這一事件引起了從上到下、從國內(nèi)到國外的普遍關(guān)注，尤其引起了黨中央和政府的高度重視。7月份，黨中央終于決定將法輪功定性為非法組織予以取締。政府有關(guān)部門對法輪功組織采取了各種果斷而嚴(yán)厲的取締措施，各界人士和新聞媒體自7月22日開始對李洪志及其法輪功進行了聲勢浩大的揭露、批判行動，這實在是一件大快人心的事。然而當(dāng)我們看到新聞媒體披露的“李洪志其人其事”、“法輪功歪理邪說評析”以及法輪功大量的危害社會危害人民的違法犯罪事實時，心情卻難于平靜，不禁要問：為什么在以馬列主義為指導(dǎo)思想的中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的社會主義國家，李洪志極端荒謬絕倫、充滿迷信的歪理邪說能迷惑那么多的人乃至一些黨員干部和高級知識分子？為什么在我們這樣一個社會，法輪功卻能一度暢行無阻，在短短的七年時間里發(fā)展得如此迅速，直到產(chǎn)生巨大的社會危害、引起江澤民總書記的高度重視才被取締并披露其真象？廣大法輪功信眾一夜之間發(fā)現(xiàn)受到愚弄，難免身心受到重創(chuàng)，如何才能使他們真正擺脫法輪功這一夢魘？黨政有關(guān)部門和宗教界、氣功界等社會各界人士應(yīng)從中汲取哪些教訓(xùn)？應(yīng)該說法輪功事件是我國改革開放以來除“六四事件”以外最為震撼人心的大事，而其蘊含的深層次的問題和教訓(xùn)要大得多，值得理論工作者和黨政有關(guān)部門的深思！

我接觸法輪功是從1994年在哈爾濱聽李洪志講法傳功開始的。當(dāng)時他在新落成的冰球館面對4000多聽眾毫無忌諱地大談“佛法”和各種神學(xué)問題，并不時贏得近于狂熱的喝彩?？墒俏也粌H不為所動，而且對李洪志及其法輪功產(chǎn)生了極大的反感，原因有四：一是他標(biāo)榜法輪功是“最高佛法”，暗示自己勝過佛祖，然而卻連佛教的基本常識都弄錯。如將佛和如來當(dāng)作兩種不同的覺悟?qū)哟?；將佛教的三界（欲界、色界、無色界）說成是天界、地界、人界（薩滿教的說法）；妄稱自己有無數(shù)的法身（佛教中法身無多少之別），如此等等，不一而足。二是他狂言信法輪功的沒有病，然而當(dāng)時就有一位專門從遼寧錦州趕來聽法的約50多歲的練功者因聽信其說帶病聽課，后竟死在會場外。臨死前其女兒請李洪志給治療，李洪志卻說自己一般不治病，何況送來晚了。當(dāng)時我目睹這位女同志手拿原擬送給李大師的錦旗要進會場，被擋在門外，而李洪志　卻匆匆從邊門溜走。他口出狂言，實在是對信眾的極不負(fù)責(zé)任。三是當(dāng)時一位迷信法輪功的朋友說三年內(nèi)將發(fā)生大劫難，只有練法輪功的可以幸免。他勸我學(xué)法輪功，否則三年后大家就見不著了。李洪志強化劫難意識，對信眾的身心及社會秩序的穩(wěn)定都是不利的。四是李洪志胡砍亂吹十場次，收門票每張達(dá)53元，實有騙錢斂財之嫌。當(dāng)時法輪功剛剛傳入哈爾濱，我想這樣的偽氣功偽佛法遲早會受到人們的揭露而遭唾棄，因而未予重視。到了1996年，我發(fā)現(xiàn)法輪功發(fā)展得越來越大，竟有許多居士也練起了法輪功，并將經(jīng)書佛像紛紛送回寺院。有的法輪功練習(xí)者竟來說服我加入法輪功。這使我感到事態(tài)嚴(yán)重，于是買了一套李洪志的書籍進行研究，越讀越覺得有責(zé)任和義務(wù)對李洪志及其法輪功進行揭露批判，因而撰寫了長篇批判文章《還法輪功本來面目－－一種新型的民間宗教》，在中國佛教協(xié)會《研究動態(tài)》1997年第2期上發(fā)表；此后經(jīng)過若干修改，該文復(fù)以《法輪功－－一種具有民間宗教特點的附佛外道》為題連載于中國佛教協(xié)會會刊《法音》1998年第3、4期上，在佛教界深受歡迎，也引起了有關(guān)方面的關(guān)注，許多佛教刊物予以轉(zhuǎn)載。

在上述兩篇文章中，我提出了法輪功是一種新型的民間宗教、附佛外道或邪教的主張，并希望引起佛教界和國家有關(guān)部門的高度重視。那時我主要從佛教角度和理論角度分析它是邪教，而隨著法輪功的惡性發(fā)展，其邪惡本質(zhì)日益暴露，我覺得有必要進一步從政治上法律上揭開其邪教的真面目。目前黨中央從思想、政治的高度將法輪功定性為非法組織是完全正確的。不過我想強調(diào)的是，法輪功是一個具有邪教性質(zhì)的非法組織。

與傳統(tǒng)宗教相比，世界上各種邪教最主要的特征是：以教主個人崇拜為中心，宣揚神秘主義和反社會的一套說教，一般是背離主流文化和傳統(tǒng)倫理道德的，有較嚴(yán)格的和秘密的組織體系，易走極端。他們一旦遭到社會的批判，便可能煽動信徒反抗社會、反抗政府乃至集體殉教，通常伴隨有反動的政治圖謀和大量的違法犯罪活動。例如美國的人民圣殿教、大衛(wèi)教派、天堂之門教派，日本的奧姆真理教，我國解放前的反動會道門等無不具有這些特征。那么法輪功符合這些特征嗎？我看是符合的，理由如下：

（一）法輪功雖然以氣功的面目出現(xiàn)，但李洪志一再否定法輪功是氣功，而號稱是最高佛法，是修煉大法。在李洪志十多種著述以及大量的錄音帶、錄像帶中，涉及的絕大部分是有關(guān)宗教和神秘主義的內(nèi)容。他大肆歪曲、貶低佛教等各種宗教，同時又偷梁換柱地運用佛教、道教的許多名稱、概念加以包裝，塞進了自己大量的巫術(shù)或旁門左道的思想內(nèi)容。不僅如此，他將自己凌駕于世界各大宗教教主之上，將法輪功凌駕于一切宗教和各種氣功功法之上，以救世主或教主的面貌出現(xiàn)，大肆神化個人及其教法，在內(nèi)部樹立個人的絕對權(quán)威，宣傳末劫說，妄圖利用乃至取代佛教等宗教，由此欺騙、誤導(dǎo)了廣大群眾。大批信眾將他的照片當(dāng)作偶像頂禮膜拜，將他的著述奉若“圣經(jīng)”，背誦弘揚。他不斷在世界各地散布妖言邪說，或發(fā)布新指示，致使其國內(nèi)外信徒在短短的七年之內(nèi)發(fā)展至數(shù)千萬之眾。僅從法輪功信眾的狂熱、盲信及惡性發(fā)展的情況也不難看出其民間邪教的性質(zhì)。

（二）法輪功具有較嚴(yán)密的組織和幫會性質(zhì)。法輪功雖然希望得到政府的承認(rèn)，但不愿掛靠任何政府部門接受領(lǐng)導(dǎo)或監(jiān)督。李洪志自己創(chuàng)立了一套龐大而嚴(yán)密的組織系統(tǒng)。調(diào)查結(jié)果顯示，法輪功總部為法輪功研究會，在各省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立了39個輔導(dǎo)總站，總站下又分設(shè)了1900多個輔導(dǎo)站和28000個練功點。李洪志直接領(lǐng)導(dǎo)法輪功研究會，在各地輔導(dǎo)總站、各級分站及活動點，分別任命有站長、副站長、點長、組長、輔導(dǎo)員等，名稱雖然普通，但絲毫不影響其宗教性職能的發(fā)揮。至于其內(nèi)部核心成員的組織結(jié)構(gòu)與運作情況不詳。這些人從思想上說，對李洪志《轉(zhuǎn)法輪》等著述或指示只能讀誦、遵行，不許有自己的解釋發(fā)揮；從經(jīng)濟上說，各級站點不許存錢物，如有一律上交。如有違反李洪志“大法”的則予以撤職等處罰。各級頭頭多實行直線或單線聯(lián)系，其聯(lián)絡(luò)方式也采用了現(xiàn)代化通訊手段，如利用電話、傳真、國際互聯(lián)網(wǎng)等。因此許多信眾并不清楚誰是主要領(lǐng)導(dǎo)，從而給人一種松散管理的假象。從四·二五等事件中看，法輪功組織之嚴(yán)密，號令之靈活，很難讓人相信它沒有什么組織。由于它既非氣功，又不屬于國家承認(rèn)的五大宗教，其說教和傳法活動與國家主導(dǎo)意識及主流文化相背離，也沒有在任何政府部門和社會團體注冊登記，其非法的秘密結(jié)社性質(zhì)也就十分明顯了。

（三）李洪志有著很大的宗教野心和政治圖謀，有著強烈的反科學(xué)、反文明、反社會的傾向，這從他大量的著述和演講中都不難看出。雖然大多數(shù)信眾是善良的，其中也不乏高級知識分子，但由于他們依據(jù)所謂的“不二法門”之說，輕信盲從，對李洪志及其法輪功產(chǎn)生了身心依賴，看不到這些，從而被李洪志等作為其政治籌碼或工具加以利用。因此隨著法輪功的畸形發(fā)展，李洪志及其法輪功組織進行了許多危害人民危害社會的違法犯罪活動。例如宣傳地球爆炸和末劫理論，擾亂人心；胡說練法輪功者不需看病吃藥等，致使不少煉法輪功者或走火入魔，或得神經(jīng)病，或自殺，或有病不治而病情加重乃至死亡，據(jù)全國30個省市不完全統(tǒng)計，因練法輪功致死者已多達(dá)700多人；違反政府有關(guān)部門的禁令大量非法出版流通法輪功圖書和音像制品，嚴(yán)重擾亂了出版市場；李洪志騙錢斂財，大量偷稅逃稅；容不得他人和新聞媒體的批評，肆意鼓動廣大練功者沖擊黨政機關(guān)和新聞單位乃至聚集中南海要挾黨中央，嚴(yán)重干擾了社會的生產(chǎn)、生活秩序，破壞了安定團結(jié)的大好局面等等。

從以上三方面不難看出，法輪功組織有著不可告人的政治圖謀，具有禍國殃民的邪教性質(zhì)。遺憾的是，至今仍有不少人對此缺乏足夠斬認(rèn)識。因此，認(rèn)清法輪功的邪教面目，有利于我們從政治上、思想上和科學(xué)、文化上對其進行徹底的清算，消除其惡劣影響，有利于我們從中汲取教訓(xùn)，防止類似法輪功的邪教再度蔓延，擾亂社會，毒害人民。

?