【案情】 馬某于2018年3月購(gòu)買某房地產(chǎn)公司建設(shè)的某小區(qū)商品房。馬某一家入住后，因電梯噪聲問(wèn)題曾向小區(qū)的物業(yè)公司反映情況，但未得到回應(yīng)。為此，馬某一家作為共同原告提起噪聲污染責(zé)任糾紛訴訟，請(qǐng)求判令某房地產(chǎn)公司對(duì)案涉樓宇內(nèi)的住宅電梯采取相應(yīng)的隔聲降噪措施，使案涉房屋內(nèi)的噪聲達(dá)到《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)以下，并支付相應(yīng)的補(bǔ)償金等費(fèi)用。

被告某房地產(chǎn)公司辯稱，案涉電梯質(zhì)量符合國(guó)家要求，自2019年使用以來(lái)的定期檢測(cè)均合格，不存在噪聲排放超標(biāo)的情況。原告馬某在購(gòu)買房屋時(shí)對(duì)房屋布局情況明知而同意購(gòu)買，應(yīng)該視為原告對(duì)案涉房屋電梯位置的認(rèn)可，因此被告無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。

經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定，案涉房屋的兒童房夜間電梯運(yùn)行等效聲級(jí)最大值為35.4dB，起居室（大廳）晝間、夜間電梯運(yùn)行等效聲級(jí)最大值分別為47.9dB、45.2dB

，均超過(guò)《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》中臥室和起居室的晝間、夜間噪聲排放限值。

法院審理后認(rèn)為，小區(qū)電梯設(shè)備產(chǎn)生的噪聲屬于社會(huì)生活噪聲。根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)案涉房屋所在樓宇的電梯噪聲進(jìn)行質(zhì)量鑒定的意見，參照適用《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》，可以認(rèn)定本案電梯噪聲排放超過(guò)限值標(biāo)準(zhǔn)。

噪聲超過(guò)限值標(biāo)準(zhǔn)，造成他人損害的，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)排除妨害、賠償損失等侵權(quán)責(zé)任。某房地產(chǎn)公司作為建設(shè)單位，應(yīng)承擔(dān)噪聲污染的侵權(quán)責(zé)任。法院遂判決某房地產(chǎn)公司限期采取相應(yīng)的隔聲降噪措施，使案涉電梯運(yùn)行噪聲排放限值符合《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，逾期未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)的，自逾期之日起按每日100元對(duì)4名原告進(jìn)行補(bǔ)償至噪聲達(dá)標(biāo)之日止；向4名原告支付精神損害撫慰金8000元及檢測(cè)費(fèi)1000元。

某房地產(chǎn)公司不服，提出上訴。江門市中級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

【釋法】 根據(jù)《中華人民共和國(guó)噪聲污染防治法》第五十九條“本法所稱社會(huì)生活噪聲，是指人為活動(dòng)產(chǎn)生的除工業(yè)噪聲、建筑施工噪聲和交通運(yùn)輸噪聲之外的干擾周圍生活環(huán)境的聲音”的規(guī)定，居民住宅區(qū)的電梯共用設(shè)施設(shè)備產(chǎn)生的噪聲屬于社會(huì)生活噪聲的范疇。

噪聲超標(biāo)對(duì)居民的正常生活及身心健康有較為嚴(yán)重的影響，即便尚未造成實(shí)際的經(jīng)濟(jì)損失或者身體損害的嚴(yán)重后果，但已產(chǎn)生嚴(yán)重精神損害，故責(zé)任人在采取降噪措施的基礎(chǔ)上，仍應(yīng)賠償必要的精神損害撫慰金。

 （作者：李小紅 張華理）  

（來(lái)源：《云南法制報(bào)》）