左圖為"Q妹妹"右圖為被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物及包裝。

　　對(duì)于康福爾公司提出其產(chǎn)品的造型源自公有領(lǐng)域卡通形象，包裝和產(chǎn)品外觀都有自己的合法來源的抗辯，法院認(rèn)為：由于其不能夠舉出充分證據(jù)予以對(duì)應(yīng)其創(chuàng)作的來源，本院對(duì)加濕器的造型源自公有領(lǐng)域卡通形象此抗辯不予采信。同時(shí)，盡管康福爾公司提出其對(duì)產(chǎn)品外觀享有外觀設(shè)計(jì)專利，但康福爾公司外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)時(shí)間在騰訊公司涉案作品創(chuàng)作并公開之后。按照我國(guó)專利法的規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀專利，不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。騰訊公司對(duì)涉案美術(shù)作品的著作權(quán)屬于在先權(quán)利，康福爾公司的外觀設(shè)計(jì)專利不得與之沖突，即不得侵犯騰訊公司在先享有的著作權(quán)。故康福爾公司的抗辯意見均不成立。

　　故此，法院認(rèn)定康福爾公司在其生產(chǎn)的兩款加濕器“康福爾SPS－820QQ氧吧過濾加濕器”（女裝版）和“康福爾至‘HIP’卡通族至IN加濕器”的外觀造型，以及在其外包裝上使用該造型的涉案行為，構(gòu)成對(duì)騰訊公司享有著作權(quán)的《作品一》、《作品二》的侵犯?？蹈柟緫?yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失及合理費(fèi)用的責(zé)任。

　　但關(guān)于賠償損失額的計(jì)算，騰訊公司主張40萬依據(jù)不充分，法院將考慮康福爾公司生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的類型、生產(chǎn)數(shù)量、銷售價(jià)格、利潤(rùn)因素以及騰訊公司對(duì)其他產(chǎn)品商的類似卡通形象許可費(fèi)用的情況等因素，酌定本案賠償額。

　　對(duì)于騰訊公司主張百旺公司停止銷售的請(qǐng)求，因?yàn)榘偻句N售的產(chǎn)品系侵權(quán)產(chǎn)品，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止銷售的責(zé)任。但是對(duì)于騰訊公司主張百旺公司承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求，由于百旺公司只是侵權(quán)產(chǎn)品的銷售商，沒有證據(jù)表明其與康福爾公司存在共同使用的侵權(quán)行為，故其不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　綜上，法院判決佛山市康福爾電器有限公司立即停止生產(chǎn)涉案名稱為“康福爾SPS－820QQ氧吧過濾加濕器”（女裝版）和“康福爾至‘HIP’卡通族至IN加濕器”的產(chǎn)品；北京世紀(jì)百旺商貿(mào)有限公司立即停止銷售涉案產(chǎn)品；佛山市康福爾電器有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司經(jīng)濟(jì)損失十萬元；支付深圳市騰訊計(jì)算機(jī)，統(tǒng)有限公司訴訟合理費(fèi)用一萬七千五百四十四元。

• 上一頁
• 1
• 2
• 全文閱讀