左圖為"Q哥哥"右圖為被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物及包裝。

　　因佛山市康福爾電器有限公司（以下簡稱康福爾公司）擅自將QQ企鵝卡通形象使用在加濕器上，騰訊公司將其告上法庭，要求康福爾公司及銷售商北京世紀(jì)百旺商貿(mào)有限公司停止侵權(quán)，連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失四十余萬元，并在《北京晚報(bào)》中縫以外版面就侵權(quán)行為賠禮道歉。今天（23日）上午，北京市朝陽區(qū)人民法院公開進(jìn)行了宣判。

　　騰訊公司訴稱，該公司1999年起就開始在QQ即時(shí)通訊服務(wù)中使用QQ企鵝卡通形象作為服務(wù)形象代言和標(biāo)志。隨著QQ即時(shí)通訊的影響擴(kuò)大，QQ企鵝卡通形象也影響廣泛。騰訊公司作為QQ企鵝卡通形象的著作權(quán)人，2001年對(duì)涉案QQ企鵝卡通形象進(jìn)行了著作權(quán)登記。2006年底，該公司發(fā)現(xiàn)百旺公司在銷售康福爾兩款加濕器。這兩款加濕器將QQ企鵝形象作為產(chǎn)品外觀，還在產(chǎn)品包裝上直接復(fù)制QQ企鵝卡通形象，故意誤導(dǎo)消費(fèi)者誤認(rèn)該加濕器來自我公司或由我公司授權(quán)生產(chǎn)。這兩款加濕器的生產(chǎn)商均是康福爾公司。經(jīng)調(diào)查，涉案兩款加濕器在全國范圍內(nèi)均有銷售。

　　騰訊公司認(rèn)為，康福爾公司未經(jīng)其許可，在其生產(chǎn)的加濕器產(chǎn)品外觀和包裝上均使用和復(fù)制了其享有著作權(quán)的QQ企鵝卡通形象，構(gòu)成侵犯著作權(quán)的行為。百旺公司應(yīng)當(dāng)知道騰訊公司是QQ企鵝卡通形象的著作權(quán)人，卻怠于審查，致使侵權(quán)產(chǎn)品得以銷售，其和康福爾公司一起構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)的連帶責(zé)任。對(duì)百旺公司的銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品的行為，騰訊公司還申請(qǐng)公證處進(jìn)行了公證。

　　“公證購買的產(chǎn)品不是我公司生產(chǎn)的”，康福爾公司對(duì)公證購買的公證書提出異議，并稱，公司自己的產(chǎn)品的包裝和產(chǎn)品外觀都有自己的合法來源，騰訊公司主張的賠償數(shù)額沒有依據(jù)。

　　法院經(jīng)審理查明，2001年6月21日，廣東省版權(quán)局分別就美術(shù)作品“‘騰訊QQ系列圖畫’之二——‘QQ企鵝’LOGO系列”、“‘騰訊QQ系列圖畫’之四——‘QQ企鵝’生活系列”頒發(fā)了19－2001－F－486號(hào)和19－2001－F－488號(hào)的著作權(quán)登記證書。上述美術(shù)作品的著作權(quán)人均是騰訊公司，作品完成時(shí)間同為2000年8月15日?！蹲髌芬弧分械钠簌Z卡通形象有三個(gè)圖形，分別是企鵝卡通形象的正面圖、側(cè)面圖和背面圖?！蹲髌范钒▋蓚€(gè)企鵝形象，分別名為“Q哥哥”和“Q妹妹”。在《作品二》中的“Q哥哥”的企鵝卡通形象與《作品一》中企鵝卡通形象中的正面圖形一致。

　　騰訊公司為使用上述作品，于2005年1月1日，委托騰訊科技（深圳）有限公司代為開展卡通形象及商標(biāo)的授權(quán)業(yè)務(wù)。2005年2月，騰訊科技（深圳）有限公司將涉案QQ企鵝卡通作品許可給深圳市海天地科技有限公司使用于多媒體音箱和便攜式微型音樂播放器，第一年度保底形象使用費(fèi)為10萬元。依據(jù)合同，深圳市海天地科技有限公司生產(chǎn)了使用被許可作品的電子產(chǎn)品并投入市場(chǎng)，其生產(chǎn)的產(chǎn)品包裝盒上印有“Q哥哥”、“Q妹妹”的企鵝卡通形象。通過2005年3月8日騰訊科技（深圳）有限公司的許可，吉林出版社于2005年5月出版了漫畫《傳信天使》一書?！癚哥哥”、“Q妹妹”的企鵝卡通形象，作為該書中的主人公之一。

　　2005年6月3日，康福爾公司的法定代表人盧生成申請(qǐng)了“康福爾SPS－820至HIP卡通族加濕器”產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專利。2006年3月15日，該申請(qǐng)經(jīng)審查，經(jīng)公告獲得專利權(quán)。2006年11月28日，康福爾公司的法定代表人盧生成申請(qǐng)了“康福爾SPS－820QQ氧吧過濾加濕器”的外觀設(shè)計(jì)專利，該申請(qǐng)已經(jīng)受理。

　　騰訊公司通過公證手續(xù)，在百旺公司分別以單價(jià)248元的價(jià)格購買了外包裝上注明康福爾公司的“康福爾SPS－820QQ氧吧過濾加濕器”（女裝版）和“康福爾至‘HIP’卡通族至IN加濕器”。

　　上述兩款加濕器均采用的是企鵝的卡通形象，與騰訊公司的《作品二》中的“Q哥哥”、“Q妹妹”的形象相比，企鵝造型中的企鵝的體態(tài)、眼睛形狀、嘴的形狀、圍巾的形狀和位置上；尤其在“康福爾SPS－820QQ氧吧過濾加濕器”（女裝版）與《作品二》中“Q妹妹”進(jìn)行比較時(shí)，眼睛的造型修飾的處理手法上、頭飾蝴蝶結(jié)的造型上，對(duì)應(yīng)部分基本相同。但兩者在翅膀和腳的形狀上形象有差異；在“康福爾SPS－820QQ氧吧過濾加濕器”（女裝版）造型上的蝴蝶結(jié)處多設(shè)計(jì)了一個(gè)濕度表；加濕器造型的企鵝腰部上比騰訊公司的作品多一條腰帶的設(shè)計(jì)。在康福爾公司生產(chǎn)的上述兩款加濕器的外包裝紙盒上，均使用了加濕器的造型圖案。

　　法院認(rèn)為，本案中，康福爾公司提出騰訊公司通過公證手段購買的兩款加濕器“康福爾SPS－820QQ氧吧過濾加濕器”（女裝版）和“康福爾至‘HIP’卡通族至IN加濕器”不是其生產(chǎn)的產(chǎn)品。但從該產(chǎn)品的外包裝注明的廠家，以及該產(chǎn)品造型與康福爾公司申請(qǐng)享有外觀專利的兩款權(quán)利內(nèi)容一致性上，同時(shí)在康福爾公司不能舉證與其申請(qǐng)的外觀專利相一致的產(chǎn)品時(shí)，因此足以確定騰訊公司購買的兩款加濕器是康福爾公司所生產(chǎn)的產(chǎn)品，并可以作為判定是否侵權(quán)的事實(shí)依據(jù)。

　　由于騰訊公司在康福爾公司申請(qǐng)前已登記涉案的兩個(gè)作品，并且通過授權(quán)許可使用了上述作品，使上述作品公之于眾。因此，依據(jù)在著作權(quán)登記證書上署名的情況，在沒有相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定騰訊公司系《作品一》和《作品二》的著作權(quán)人。他人未經(jīng)騰訊公司許可，不得對(duì)涉案上述美術(shù)作品進(jìn)行使用，包括對(duì)上述作品的復(fù)制。

　　本案中，騰訊公司享有著作權(quán)的涉案QQ企鵝形象，是在真實(shí)的企鵝形象中進(jìn)行了擬人化、性別化的處理，加入了自己特有的創(chuàng)作：企鵝渾圓的外形、眼睛形狀、嘴的形狀、圍巾的形狀和位置，以QQ作為企鵝的名稱等，性別化的創(chuàng)作尤為突現(xiàn)，而這些部分通過本案查證的事實(shí)反映，在康福爾公司涉案兩款加濕器外觀和產(chǎn)品名稱上均存在。特別在“康福爾SPS－820QQ氧吧過濾加濕器”（女裝版）與《作品二》中“Q妹妹”進(jìn)行比較時(shí)，眼睛的造型修飾的處理手法上、頭飾蝴蝶結(jié)的造型上，對(duì)應(yīng)部分基本相同。換言之，兩者給人的視覺感受是一樣的。盡管兩者在翅膀和腳的形狀上形象有一定的差異，但通過一般人的視覺認(rèn)知，兩者有如出一轍的感受。加之，企鵝形態(tài)的特點(diǎn)，主要是正面的視覺感受；另外，在騰訊公司登記的《作品一》中也就該作品的側(cè)面、背面均進(jìn)行了登記。綜上，可以認(rèn)定，康福爾公司生產(chǎn)的涉案兩款加濕器的外觀造型是對(duì)騰訊公司享有著作權(quán)的QQ企鵝美術(shù)《作品一》、《作品二》的使用。這種使用，是在通過對(duì)《作品一》、《作品二》結(jié)構(gòu)、布局、擬人化造型特征的手段上的使用，達(dá)到了從平面到立體的再現(xiàn)復(fù)制。而騰訊公司對(duì)《作品一》、《作品二》享有的著作權(quán)，包括他人未經(jīng)許可，通過從平面到立體的復(fù)制制作的產(chǎn)品造型與其作品相同和基本相同的使用。

左圖為"Q妹妹"右圖為被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物及包裝。

　　對(duì)于康福爾公司提出其產(chǎn)品的造型源自公有領(lǐng)域卡通形象，包裝和產(chǎn)品外觀都有自己的合法來源的抗辯，法院認(rèn)為：由于其不能夠舉出充分證據(jù)予以對(duì)應(yīng)其創(chuàng)作的來源，本院對(duì)加濕器的造型源自公有領(lǐng)域卡通形象此抗辯不予采信。同時(shí)，盡管康福爾公司提出其對(duì)產(chǎn)品外觀享有外觀設(shè)計(jì)專利，但康福爾公司外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)時(shí)間在騰訊公司涉案作品創(chuàng)作并公開之后。按照我國專利法的規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀專利，不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。騰訊公司對(duì)涉案美術(shù)作品的著作權(quán)屬于在先權(quán)利，康福爾公司的外觀設(shè)計(jì)專利不得與之沖突，即不得侵犯騰訊公司在先享有的著作權(quán)。故康福爾公司的抗辯意見均不成立。

　　故此，法院認(rèn)定康福爾公司在其生產(chǎn)的兩款加濕器“康福爾SPS－820QQ氧吧過濾加濕器”（女裝版）和“康福爾至‘HIP’卡通族至IN加濕器”的外觀造型，以及在其外包裝上使用該造型的涉案行為，構(gòu)成對(duì)騰訊公司享有著作權(quán)的《作品一》、《作品二》的侵犯?？蹈柟緫?yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失及合理費(fèi)用的責(zé)任。

　　但關(guān)于賠償損失額的計(jì)算，騰訊公司主張40萬依據(jù)不充分，法院將考慮康福爾公司生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的類型、生產(chǎn)數(shù)量、銷售價(jià)格、利潤因素以及騰訊公司對(duì)其他產(chǎn)品商的類似卡通形象許可費(fèi)用的情況等因素，酌定本案賠償額。

　　對(duì)于騰訊公司主張百旺公司停止銷售的請(qǐng)求，因?yàn)榘偻句N售的產(chǎn)品系侵權(quán)產(chǎn)品，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止銷售的責(zé)任。但是對(duì)于騰訊公司主張百旺公司承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求，由于百旺公司只是侵權(quán)產(chǎn)品的銷售商，沒有證據(jù)表明其與康福爾公司存在共同使用的侵權(quán)行為，故其不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　綜上，法院判決佛山市康福爾電器有限公司立即停止生產(chǎn)涉案名稱為“康福爾SPS－820QQ氧吧過濾加濕器”（女裝版）和“康福爾至‘HIP’卡通族至IN加濕器”的產(chǎn)品；北京世紀(jì)百旺商貿(mào)有限公司立即停止銷售涉案產(chǎn)品；佛山市康福爾電器有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司經(jīng)濟(jì)損失十萬元；支付深圳市騰訊計(jì)算機(jī)，統(tǒng)有限公司訴訟合理費(fèi)用一萬七千五百四十四元。