【案情】

　　原告章某系源道公司的法定代表人。2011年6月25日，棲鳳公司與源道公司簽訂合同，約定棲鳳公司聘請(qǐng)?jiān)吹拦咀鳛樯鲜腥谫Y的業(yè)務(wù)顧問(wèn)。2011年7月6日，章某以轉(zhuǎn)賬形式從其個(gè)人賬戶向被告棲鳳公司賬戶匯款100萬(wàn)元。2011年7月7日，被告匯付賬號(hào)為004-474-6-801689的收款人647925.4元。2011年12月27日被告將剩余352074.6元匯至源道公司。

　　原告持匯款憑證請(qǐng)求判令棲鳳公司歸還借款本金100萬(wàn)元。被告否認(rèn)雙方存在民間借貸關(guān)系，稱本案款項(xiàng)屬于章某擔(dān)任法定代表人的源道公司用于委托棲鳳公司代為支付上市融資費(fèi)用。

　　【分歧】

　　司法實(shí)踐中大量存在該類型的案件：原告僅持款項(xiàng)交付憑證作為出借款項(xiàng)的證據(jù)，起訴要求對(duì)方承擔(dān)還款責(zé)任。而被告否認(rèn)雙方存在借貸關(guān)系，抗辯匯款是原告償還以前的借款或是雙方其他法律關(guān)系的往來(lái)。對(duì)此類案件的處理意見并不一致。

　　第一種意見認(rèn)為，原告提供的債權(quán)交付憑證，證明了其履行了出借義務(wù)，且債權(quán)交付憑證所指的資金流向與原告主張的借貸關(guān)系相對(duì)應(yīng)吻合。依據(jù)民事高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，原告已經(jīng)完成其舉證責(zé)任，被告否認(rèn)雙方存在借貸關(guān)系，應(yīng)提供證據(jù)證明。

　　第二種意見認(rèn)為，原告提供的債權(quán)交付憑證，只能證明實(shí)際交付了款項(xiàng)的事實(shí)，但無(wú)法證明雙方存在借貸關(guān)系。被告否認(rèn)雙方存在借貸關(guān)系，原告應(yīng)就雙方存在借貸關(guān)系進(jìn)一步提供證據(jù)證明。

　　【解析】

　　如何分配舉證責(zé)任及認(rèn)定證明標(biāo)準(zhǔn)，是審理該類型案件的關(guān)鍵。筆者贊同第二種意見。

　　雖然法律法規(guī)對(duì)該問(wèn)題沒(méi)有作出明確規(guī)定，但在地方高院出臺(tái)的規(guī)范民間借貸行為的司法文件中，均有涉及。例如，《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》第十五條規(guī)定，債權(quán)人僅提供款項(xiàng)交付憑證，未提供借貸合意憑證，債務(wù)人提出雙方不存在借貸關(guān)系或者其他關(guān)系抗辯的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)就雙方存在借貸合意提供進(jìn)一步證據(jù)?！侗本┦懈呒?jí)人民法院關(guān)于審理民間借貸案件若干問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》第七條規(guī)定，原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)劃款憑證提起訴訟，被告否認(rèn)雙方存在民間借貸關(guān)系的，原告應(yīng)當(dāng)就雙方存在借貸關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任。上述指導(dǎo)意見一致認(rèn)為：出借人僅提供轉(zhuǎn)賬憑證主張雙方存在借貸關(guān)系的，對(duì)出借人設(shè)立了嚴(yán)格的舉證責(zé)任，被告只需否認(rèn)雙方存在借貸關(guān)系及對(duì)訴爭(zhēng)款項(xiàng)提出相對(duì)合理的解釋即視為完成舉證責(zé)任。在被告否認(rèn)雙方存在借貸關(guān)系的情況下，視出借人尚未完成其證明責(zé)任。此時(shí)，舉證責(zé)任完全分配給出借人，由出借人進(jìn)一步舉證證明雙方存在借貸合意，否則，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。

　　該類案件中，出借人主張雙方存在借貸合同關(guān)系，對(duì)其主張，有責(zé)任提供證據(jù)。出借人應(yīng)就當(dāng)事人之間存在借貸合同關(guān)系以及實(shí)際出借資金承擔(dān)舉證責(zé)任。出借人僅提供款項(xiàng)交付憑證主張雙方存在借貸關(guān)系，其所提供的匯款憑證，應(yīng)視為僅對(duì)實(shí)際出借資金完成了舉證責(zé)任。如果被告否認(rèn)存在借貸關(guān)系，對(duì)款項(xiàng)作出合理解釋或提供了初步的證據(jù)證明，此時(shí)，應(yīng)視為出借人尚未完成對(duì)雙方存在借貸合同關(guān)系事實(shí)的舉證，出借人仍應(yīng)對(duì)雙方存在借貸合意進(jìn)一步提供證據(jù)予以證明，而不應(yīng)由被告承擔(dān)借款關(guān)系不存在的證明責(zé)任。一方當(dāng)事人僅證明款項(xiàng)支付而未證明借款法律關(guān)系成立的情況下，要求另一方當(dāng)事人證明借款關(guān)系不存在，屬于舉證責(zé)任分配不當(dāng)。因?yàn)槌鼋枞酥鲝埖氖墙栀J關(guān)系，其起訴的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是民間借貸法律關(guān)系，而非其他的法律關(guān)系。試想，如遵從第一種意見，本案被告抗辯該100萬(wàn)元的匯款系源道公司委托被告支付上市融資的費(fèi)用，在原告尚未完成雙方存在借貸關(guān)系的舉證責(zé)任的情況下，法官將舉證責(zé)任分配給被告，由其證明雙方“不存在借貸關(guān)系”，那本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)將由原被告是否存在民間借貸關(guān)系轉(zhuǎn)化為被告與第三人源道公司是否存在委托付款關(guān)系，從而使得法院須追加案外人作為第三人參加訴訟，加大案件審理的難度，屬舉證責(zé)任分配不當(dāng)。因此，本案中，法官將存在借貸關(guān)系的舉證責(zé)任分配給原告，并認(rèn)定因原告不能證明雙方存在借貸關(guān)系而駁回其訴訟請(qǐng)求，符合“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任分配規(guī)則。

　　筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐中，可以借鑒該案例的審理思路，對(duì)出借人僅提供款項(xiàng)交付憑證，未提供借貸合意憑證，起訴要求對(duì)方承擔(dān)還款責(zé)任的情形，應(yīng)視為出借人尚未完成對(duì)雙方存在借貸合同關(guān)系事實(shí)的舉證，應(yīng)由其繼續(xù)舉證證明雙方存在借款法律關(guān)系，否則，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。

　?。ㄗ髡邌挝唬焊＝ㄊx江市人民法院）