父親過(guò)世后，姚女士三姐弟得知繼母在父親生前，通過(guò)欺騙法院的方式取得了父親的監(jiān)護(hù)人身份，后將父親名下的房屋以低價(jià)賣給了自己的親生兒子。為此，三人將繼母及其親生兒子二人告上法庭，要求確認(rèn)房屋買(mǎi)賣合同無(wú)效。北京晨報(bào)記者昨天獲悉，朝陽(yáng)法院一審判決該合同無(wú)效。

　　隱瞞法院賣房給親兒

　　姚女士三姐弟的父母離婚，后姚父于1970年與鄭女士再婚。鄭女士與前夫育有一子徐某，孩子隨母親與繼父共同生活。據(jù)三姐弟說(shuō)，從1970年起直至父親去世，姐弟三人均與父親保持密切聯(lián)系，無(wú)論是陪伴看望還是醫(yī)院守護(hù)，都盡到了作為子女的贍養(yǎng)義務(wù)。

　　1998年，父親單位分配了一套房子。2013年3月父親去世后，該房產(chǎn)應(yīng)作為父親的遺產(chǎn)在各繼承人之間繼承，但他們后來(lái)去朝陽(yáng)區(qū)房屋管理部門(mén)查詢發(fā)現(xiàn)，2010年9月，繼母在未告知姐弟三人的情況下，向法院隱瞞父親還有其他子女的事實(shí)，至法院宣告父親為無(wú)民事行為能力人。同年12月，繼母以監(jiān)護(hù)人身份將該房屋以52萬(wàn)元的明顯不合理低價(jià)賣給親生兒子徐某。四個(gè)月后，徐某即用該房屋向銀行抵押貸款120萬(wàn)元用于消費(fèi)。

　　得知此事后，三姐弟向法院申請(qǐng)異議，后法院于今年10月撤銷了宣告姚父為無(wú)民事行為能力人的原民事判決書(shū)。

　　兩被告否認(rèn)惡意串通

　　三姐弟認(rèn)為，二被告為侵占父親名下房產(chǎn)而惡意串通，欺騙法院謊稱徐某是唯一子女，后將父親名下的房屋通過(guò)買(mǎi)賣的形式過(guò)戶到徐某名下。根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，雙方之間惡意串通，損害國(guó)家、集體或第三人利益的合同無(wú)效。為此，要求訴確認(rèn)二被告簽訂的《存量房屋買(mǎi)賣合同》無(wú)效，二人將該房屋協(xié)助過(guò)戶至父親名下。

　　庭審中，二被告否認(rèn)惡意串通。鄭女士稱，丈夫晚年患帕金森病后，直至去世一直處于癱瘓狀態(tài)。徐某在與繼父共同生活過(guò)程中盡到了養(yǎng)老送終的義務(wù)，還在繼父生病初期帶其到美國(guó)治療。此外，丈夫生前就想將房屋贈(zèng)與徐某，考慮到納稅問(wèn)題才選擇了這種方式。

　　鄭女士說(shuō)，2010年，因丈夫治療需要巨額醫(yī)藥費(fèi)，而醫(yī)藥費(fèi)的支出主要源自徐某，她不想從徐某處拿錢(qián)，于是就將房子賣給了他。而申請(qǐng)宣告丈夫無(wú)民事行為能力是基于房管局的過(guò)戶要求。宣稱徐某為唯一兒子是希望能簡(jiǎn)化申請(qǐng)程序，并無(wú)惡意。房屋過(guò)戶當(dāng)天，丈夫也到了現(xiàn)場(chǎng)。

　　房屋買(mǎi)賣合同無(wú)效

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，二被告在隱瞞姚父還有其他子女的情況下，首先通過(guò)宣告其為無(wú)民事行為能力人的方式，使鄭女士取得了監(jiān)護(hù)人身份。后在法院判決姚父為無(wú)民事行為能力人的第四天，鄭女士即作為法定代理人將他名下的房屋直接賣給自己與前夫所生之子，且無(wú)證據(jù)證明已實(shí)際給付。但四個(gè)月后，徐某就從銀行貸款120萬(wàn)元用于消費(fèi)，由此可認(rèn)定二被告之間存在惡意串通。

　　二被告稱房屋的買(mǎi)賣系為了給姚父治病，花費(fèi)過(guò)高，不愿由徐某一人支出且姚父一直有將房屋贈(zèng)予徐某的意思，缺乏依據(jù)，法院難以采信。據(jù)此，一審判決二被告簽訂的房屋買(mǎi)房合同無(wú)效。因姚父已去世，無(wú)法將房屋所有權(quán)恢復(fù)登記至其名下，故駁回三原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。（北京晨報(bào)）