旅客羅某乘高鐵出站時發(fā)現(xiàn)丟了車票，但其手機(jī)上有訂票信息可確認(rèn)已買了票，可鐵路部門仍然要求旅客補(bǔ)交票款。圍繞手機(jī)短信能不能作為有效客票，原告訴訟到南京鐵路運(yùn)輸法院。今天，法院經(jīng)審理作出一審判決，駁回原告羅某的訴訟請求。

　　原告羅某訴稱，2014年11月27日，其通過中國鐵路客服中心12306網(wǎng)站購買了一張11月28日由南京南至無錫的列車車票，票價84.5元。11月28日，原告進(jìn)站后換取了紙質(zhì)車票，經(jīng)檢票乘坐了該次列車。到達(dá)無錫站之后，發(fā)現(xiàn)紙質(zhì)車票已經(jīng)遺失。在向出站口檢票人員出示12306網(wǎng)站發(fā)送到原告手機(jī)上的訂票確認(rèn)信息，并出示身份證，表明已經(jīng)購票的事實后，仍被要求補(bǔ)交票款84.5元并加收2元手續(xù)費(fèi)。原告認(rèn)為，在手機(jī)上的購票信息能夠證明已經(jīng)購票的情況下，鐵路部門要求加收車票費(fèi)用沒有事實和法律依據(jù)，因此要求被告上海鐵路局退還補(bǔ)票款及手續(xù)費(fèi)合計86.5元。

　　被告上海鐵路局辯稱，車票是鐵路企業(yè)與旅客間合同關(guān)系的憑證，原告未能正確履行合同義務(wù)妥善保管車票，造成的損失應(yīng)當(dāng)自擔(dān)，鐵路部門依照相關(guān)規(guī)定，核收票款及手續(xù)費(fèi)有事實和法律依據(jù)；原告出示的購票信息僅是旅客購票的通知，且可復(fù)制、可編輯、可轉(zhuǎn)發(fā)，不能代替有效客票。原告換取紙質(zhì)車票后，電子客票已經(jīng)失效。而根據(jù)鐵路行業(yè)的實際情況和目前的技術(shù)條件，還無法對每一張車票的使用情況進(jìn)行跟蹤，也無法判明丟失的車票是否已被使用。鐵路部門已通過12306網(wǎng)站告知了相關(guān)注意事項，原告對此應(yīng)當(dāng)知曉。故被告請求駁回原告的訴訟請求。

　　法院審理認(rèn)為，原告羅某的訴訟請求無法律依據(jù)，不予支持。

　　■法官說法■

　　庭審結(jié)束后，審判長潘偉就本案中關(guān)于手機(jī)短信能否視為有效客票，原告不能出示有效客票是否構(gòu)成違約的爭議焦點(diǎn)接受了記者的采訪。

　　他說，首先，將手機(jī)短信視為有效客票不符合制度設(shè)計目的。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，有效客票一種是電子客票，另一種是紙質(zhì)客票，雖然兩者具有同等的法律效力，但是這兩種形式不能同時并存。否則通過互聯(lián)網(wǎng)購票的旅客在換取紙質(zhì)客票后，則會取得兩個乘車憑證，且兩個憑證都可以辦理退票、改簽、進(jìn)站、出站等手續(xù)，勢必侵害實際持票人的利益。其次，手機(jī)短信不具備憑票上車、提供查驗、退票、改簽、憑票出站等一系列功能，只是12306網(wǎng)站向旅客發(fā)送的單方提示和告知。再次，手機(jī)短信不是雙方權(quán)利義務(wù)的最終證明。相關(guān)法律規(guī)定，客運(yùn)合同自承運(yùn)人向旅客交付客票時成立。在合同成立后、檢票上車前，旅客可以通過退票、改簽等手續(xù)對合同進(jìn)行解除和變更，而手機(jī)中保存的信息卻不會變化。另外，將手機(jī)短信視為有效客票不符合交易習(xí)慣。 （中國普法網(wǎng)）