?詐騙分子通過改號(hào)軟件，偽裝成銀行、公安等來電，對(duì)市民實(shí)施詐騙，屢屢得手。深圳一名媒體人就在2014年遭假冒銀行來電詐騙40多萬，事后該媒體人指已開通來電顯示服務(wù)，但通信商卻未正確顯示來電，據(jù)此將通信商訴上法庭。近日，福田區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)定通信商在日益猖獗的信息詐騙中未盡到相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任與義務(wù)，認(rèn)定其在前述詐騙中存在過錯(cuò)，判處其承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，折合下來賠償額度在8?.8萬元。

?連環(huán)套騙走她40多萬

?2014年4月7日上午11時(shí)許，張女士先后接到來電顯示為095555、075595555的兩個(gè)電話，兩個(gè)電話均冒用招商銀行的名義稱，她用信用卡在上海消費(fèi)后，還款逾期。自稱銀行客服的男子稱，張女士的經(jīng)歷和深圳一名事主的經(jīng)歷一樣，身份證遭到盜用，他們已經(jīng)向上海市公安局靜安分局報(bào)案，預(yù)計(jì)警方會(huì)與她聯(lián)系。過了一會(huì)，一個(gè)顯示為“021625888××”的號(hào)碼打進(jìn)來。張女士查詢之后，發(fā)現(xiàn)這一顯示出來的號(hào)碼確實(shí)為上海市公安局靜安分局的電話。電話中自稱警察的人說，張女士已經(jīng)卷入了詐騙案，要對(duì)她的資金進(jìn)行調(diào)查。她被誘導(dǎo)登錄了仿冒的“最高人民檢察院”網(wǎng)站。對(duì)方馬上安排一名“檢察官”與她聯(lián)系。在這連番哄騙之下，張女士到自己的開卡銀行開通了網(wǎng)銀。在套到事主的賬號(hào)、密碼后，犯罪分子分10次將其卡內(nèi)42萬多元轉(zhuǎn)走，隨后再騙走其另一個(gè)銀行卡賬戶的錢款，兩張卡內(nèi)近45萬元被騙走。

?被叫方通信運(yùn)營商無責(zé)？

“我使用的是手機(jī)，來電顯示業(yè)務(wù)也是付費(fèi)使用的，我認(rèn)為運(yùn)營商應(yīng)該確保這些改號(hào)電話不?能?撥進(jìn)我的手機(jī)里，所以他們也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任！”張女士將通信商訴上法庭。

?張女士所使用的通信運(yùn)營商則在法庭上辯稱，根據(jù)現(xiàn)有的行業(yè)規(guī)范，應(yīng)該由主叫號(hào)碼的基礎(chǔ)運(yùn)營商負(fù)有規(guī)范網(wǎng)間主叫號(hào)碼的義務(wù)，被叫的基礎(chǔ)運(yùn)營商無法判斷主叫方傳遞過來的號(hào)碼為虛假號(hào)碼。在沒有法律法規(guī)特別要求的情況下，被叫運(yùn)營商無法阻止、拒絕其他運(yùn)營商發(fā)起的互聯(lián)互通要求。

?法院向深圳市通信管理局發(fā)出的調(diào)查令獲得的回復(fù)也顯示，該局確認(rèn)在我國現(xiàn)有通信行業(yè)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)規(guī)范下，被叫端運(yùn)營商暫無法識(shí)別網(wǎng)間符合號(hào)碼規(guī)則的主叫號(hào)碼的真?zhèn)巍?/p>

?廣東省通信管理局的一份復(fù)函也顯示出，主叫方的基礎(chǔ)運(yùn)營企業(yè)應(yīng)該規(guī)范傳送網(wǎng)間主叫號(hào)碼，目前技術(shù)條件下，被叫方基礎(chǔ)運(yùn)營企業(yè)無法判斷出傳遞過來的規(guī)范主叫號(hào)碼是否為虛假號(hào)碼。

?根據(jù)前述證據(jù)，張女士的通信運(yùn)營商就指，張女士應(yīng)該選擇正確的責(zé)任主體索賠。

?運(yùn)營方承擔(dān)20%責(zé)任

?對(duì)此，近日，福田區(qū)人民法院作出一審判決。判決書指出，各大通信運(yùn)營商之間簽訂了互聯(lián)互通協(xié)議，但從此案情況來看互聯(lián)互通情況非?；靵y，甚至錯(cuò)漏百出，例如075595555的主叫號(hào)碼從鐵通公司的國際端口發(fā)出，同一主叫號(hào)碼的互聯(lián)互通來源則有的來源于電信，有的來源于聯(lián)通。同時(shí)，被告使用的手機(jī)號(hào)碼任意被他人設(shè)置為來電轉(zhuǎn)移。

?此種情況下，涉案通信運(yùn)營商沒有與其他通信運(yùn)營商積極協(xié)調(diào)、溝通、及時(shí)彌補(bǔ)信息傳輸過程中存在漏洞，提高服務(wù)技術(shù)，改善服務(wù)態(tài)度，提高服務(wù)質(zhì)量，來保證用戶的人身、財(cái)產(chǎn)安全，并指出張女士所使用的通信運(yùn)營商在前述詐騙案中存在過錯(cuò)。

?法院同時(shí)認(rèn)為，原告作為接受過高等教育且具有完全民事行為能力的人，在本案中原告僅僅是通過電話交流就輕信他人，向他人透露銀行賬號(hào)、密碼等重要的財(cái)產(chǎn)信息，對(duì)一般的騙術(shù)伎倆缺乏辨別、識(shí)別能力，對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)安全未盡到足夠、合理的注意義務(wù)。據(jù)此，法院判定，通信運(yùn)營商承擔(dān)20%的責(zé)任，賠償8.8萬元。