雖然每年的司法考試，都逃不脫被公眾吐槽的厄運，但今年司考過后的輿論反響，依然值得回味。朋友圈里考不考司法考試的人，都將今年的司法考試題搬上調(diào)侃的案臺?？己蟮囊恢?，就像是法律人的“愚人節(jié)”，借由真題發(fā)揮出的網(wǎng)絡(luò)智慧讓人噴飯的同時，或許也應(yīng)該省思一些“嚴肅點的事兒”。

作為一項司法改革舉措，統(tǒng)一司法考試制度的確立，其意義怎么解讀都不過分。而從這些年的實際情況看，司法考試也以其難度而“享譽內(nèi)外”，堪稱名副其實的“第一考”，在選拔職業(yè)法律人上功不可沒。所以無論怎么吐槽，也都是為了將這項制度完善得更好。

很遺憾，我一次司法考試都沒有參加過。很多人問我為什么不考？要知道，在高校邊教書邊代理案件是多么愜意而實惠的事情。我實話實說：“害怕過不了?！鄙细咧械臅r候，就對歷史那些需要死記硬背的知識頭痛不已，復(fù)習司考，據(jù)網(wǎng)友形容為“15門學科、358萬字教材、290多個法律法規(guī)、220萬字的司法解釋、150萬字的真題、700多萬字的基礎(chǔ)閱讀材料”，這種記憶量，隨著年齡的增長是越發(fā)不敢挑戰(zhàn)了。倘若自己參加考試卻沒過，今后在學生面前豈非一點面子都沒有？所以我干脆一次都不考。

所以，我也是那種自己不考卻喜歡吐槽司考的人。很多年前，有學者提出讓考生帶法條進考場，我曾拍手稱贊，甚至為此動了司考的心思。未料這一挑戰(zhàn)出題者的好建議一直沒有實行，反倒是每年的題越考越難、越考越偏，以致奇葩不斷。就拿今年備受調(diào)侃的題目來說，被搶的老太太因?qū)櫸锕繁淮跬教咚蓝呐K病突發(fā)死亡；13歲放的定時炸彈等14歲才爆炸；殺人者碰上了一直想自殺的人……這些奇葩案情讓人不得不敬佩出題者的創(chuàng)造力。而“救媽還是救女友”如此虐心的千古難題，想不引起輿論的熱炒都難。

司法考試不是一場“秀”，將生活中遇到甚至遇不到的奇談怪事都納入法律評判的視野。這些題目畢竟只是海量題目中的少數(shù)，而且有關(guān)工作人員出來說了，這些題目很多都源自真實發(fā)生的案例，所以雖然看似雷人，但卻來自生活！問題是：這種來自生活但卻并非常態(tài)的案情，能夠為未來的法律人提供什么知識上的指引呢？司考倘若是選拔奇才怪才，那這種出題邏輯倒值得認同。

還有兩道題目，讓人不得不更加質(zhì)疑其出題邏輯。一則為：捅人四刀，能區(qū)分清楚哪兩刀是故意傷害，哪兩刀是故意殺人；二則為：殺人投毒時清醒，投完毒馬上神經(jīng)病，這不是在考驗考生定罪的難題，而是在挑戰(zhàn)現(xiàn)代醫(yī)學精神病鑒定技術(shù)??！我很想知道：這種將事實完全格式化的題目，現(xiàn)實中能夠作出準確判斷的幾率有多大？法官一生中能夠碰到的幾率又有多大？它是在考查運用法律的能力還是單純知識上的記憶？

Too young too simple！這是一些網(wǎng)友對當今司法考試出題的評價。然而美國霍姆斯大法官告訴過我們，法律的生命不在于邏輯而在于經(jīng)驗。雖然只是遴選法律人的職業(yè)門檻，但倘若司法考試的出題邏輯是建立在單純記憶或劍走偏鋒之上，那么對法律人才培養(yǎng)的方向性指引便可能出現(xiàn)偏差。相反，融入經(jīng)驗的判斷，注重對事實的發(fā)現(xiàn)和還原，對證據(jù)的甄別和裁斷，在此基礎(chǔ)上再考查對法律知識的運用，才是對一個健全法律人的全面考核標準。

當然，能夠理解出題者的“難處”。法律還是那些法律，年年出題總會“江郎才盡”，不想出一些奇怪的題目，就提高不了司考的難度。而且就所有題目進行綜合分析，主流的出題邏輯依然是現(xiàn)實發(fā)生的真實案例。但這并不妨礙我們從引起法律人吐槽的奇葩題目出發(fā)，去進一步修正司考的出題邏輯：著眼于最大量、最普遍發(fā)生的案件類型，著眼于從事實還原到法律適用的全面素質(zhì)標準，推進司法考試制度更加科學完善。（作者系西安政治學院副教授）