??? 案情:2013年10月21日晚上，犯罪嫌疑人王某駕駛一輛轎車?？吭邶R河縣趙井村村頭，伺機搶劫。當劉某騎電動車經(jīng)過，王某突然將車大燈打開，沖著劉某大喊:站住，拿出錢來。劉某嚇得連人帶車摔倒在地，待鎮(zhèn)定下來后劉某對王某說:我家就是這里的，你敢在村頭搶東西。王某就沒敢實施搶劫，隨后劉某回家。劉某走后，王某發(fā)現(xiàn)劉某摔倒的地方有個手機(價值3000元)，便拾起后離開。劉某到家后發(fā)現(xiàn)手機不見了，回想可能是落在剛才摔倒的地方。

　　分歧意見:對王某伺機恐嚇劉某，意圖搶劫，構(gòu)成搶劫罪無異議，但對王某拾得劉某摔倒時掉落手機的行為該如何定性，存在三種不同的意見。

　　第一種意見認為，王某拾得手機的行為不構(gòu)成犯罪。王某意圖搶劫時，聽說劉某家住附近，隨即停止犯罪行為，構(gòu)成搶劫罪中止。由于先前的搶劫行為已中止，那么先前搶劫行為與后拾得手機的行為并無關(guān)系，手機屬于遺失物，拾得他人遺失物的行為不構(gòu)成犯罪。

　　第二種意見認為，王某拾得手機的行為構(gòu)成侵占罪。劉某掉落手機屬于先前已中止的搶劫行為之外的意外事件，與先前搶劫行為之間沒有刑法上的因果關(guān)系。而劉某知道手機丟失的位置，手機應屬于遺忘物。王某將他人遺忘物非法占有，且數(shù)額較大，符合侵占罪構(gòu)成要件。

　　第三種意見認為，王某拾得手機的行為屬于搶劫罪既遂。王某先前搶劫行為與拾得手機的行為之間存在刑法上的因果關(guān)系，王某拾得手機的行為屬于搶劫罪既遂。

　　評析:筆者同意第三種意見。

　　從犯罪中止的有效性來看，王某的行為不成立犯罪中止。犯罪中止的決意必須是完全的、無條件的、徹底的，而不是部分的、有條件的或暫時的。同時，犯罪中止必須是有效地停止了犯罪行為或者有效地避免了危害結(jié)果。本案王某的行為并沒有徹底、有效地避免危害結(jié)果的發(fā)生，其取得手機的行為發(fā)生在犯罪現(xiàn)場，仍給被害人造成了損害，故不成立犯罪中止。

　　從刑法上的因果關(guān)系來看，王某先前的搶劫行為與拾得手機行為之間存在因果關(guān)系。在刑法因果關(guān)系發(fā)展過程中，常會出現(xiàn)某些介入因素，如自然事件、被害人行為、第三人行為等。這些介入因素可能阻斷先前行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，也可能結(jié)合在一起而共同導致危害結(jié)果的發(fā)生。如果介入因素本身可獨立于先前行為，那么先前行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系被切斷。反之，先前行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系未被切斷。本案劉某手機掉落這一介入因素，并不能獨立于王某先前的搶劫行為，如無先前搶劫行為，手機自然不會掉落，可見，先前搶劫行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系并未切斷。且刑法上的因果關(guān)系具有客觀性，并不以被害人或被告人明知為條件。所以，劉某不知手機掉落也不能成為否認因果關(guān)系客觀存在的原因。

　　綜上，本案不應該對王某拾得劉某手機的行為進行獨立評價，先行為與后行為之間存在因果關(guān)系，王某的行為構(gòu)成搶劫罪既遂。(山東省齊河縣人民檢察院)