趙某入職某預(yù)算公司擔(dān)任預(yù)算部經(jīng)理，雙方簽訂了為期3年的勞動(dòng)合同，并約定了3個(gè)月試用期。試用期內(nèi)，預(yù)算公司以趙某表現(xiàn)不合格，所做《土方量審核意見稿》中預(yù)算工程量存在嚴(yán)重誤差，不符合錄用條件為由與其解除勞動(dòng)合同。趙某不認(rèn)可《土方量審核意見稿》系其所做，認(rèn)為單位與其解除勞動(dòng)合同系違法解除，遂向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，要求與預(yù)算公司繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。

　　仲裁委經(jīng)審理認(rèn)為，預(yù)算公司雖以趙某試用期內(nèi)不符合錄用條件為由與其解除勞動(dòng)合同，但提供的《土方量審核意見稿》無法證實(shí)系趙某所做。另外，該公司提供的“趙某轉(zhuǎn)正流程追蹤”中顯示的人力資源總監(jiān)王某簽署的辦理意見為：“不同意轉(zhuǎn)正，工作量不足，發(fā)揮作用不大，建議離職”。與預(yù)算公司在解聘通知書上記載的解除原因不相符。預(yù)算公司沒有提供充分證據(jù)證明趙某在試用期工作能力未能達(dá)到公司的錄用條件、職位要求，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。最終，仲裁委裁決預(yù)算公司解除勞動(dòng)合同違法，對(duì)趙某要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的仲裁請(qǐng)求予以支持。