劉某自2006年2月起到某時裝公司從事裁剪工作。2008年4月20日，該公司行政方與工會簽訂集體合同，規(guī)定單位執(zhí)行平均每周工作時間不超過40小時的工時制度，并保證職工每周至少休息1天，無論實行何種工作制，其平均日工作時間和平均周工作時間應(yīng)與法定標準工作時間相同。2009年4月23日至2013年4月23日，市人社部門應(yīng)時裝公司申請，許可其實行特殊工時工作制，其中綜合計算工時制計算周期均為年，崗位包括編織、縫合、包裝等。

　　劉某從事的裁剪崗位屬于手縫部門。2010年度特殊工時花名冊載有“劉某、手工崗位、綜合工作制”，2011年度和2012年度實行綜合計算工時工作制和不定時工作制職工名冊中均載有“劉某、手縫崗位、特殊工時”，職工簽名處有劉某的簽字。2010年度，劉某加班累計時長1167.5小時；2011年度加班累計時長1106.5小時；2012年1至6月加班累計459.5小時。2011年6月至2012年5月，劉某上班天數(shù)共計306天，平均每周工作近6天。

　　2012年9月3日，劉某以超時加班、公司未足額支付加班工資為由提出解除勞動合同，雙方于9月10日解除了勞動關(guān)系。后劉某訴至當?shù)貏趧又俨貌块T，要求時裝公司支付加班工資。仲裁委裁決后，劉某不服，訴至法院。法院認為，從劉某實際的工作情況來看，其在法定標準工作時間內(nèi)均在上班，崗位的淡旺季之分僅體現(xiàn)在平時和周末加班時數(shù)的長短，時裝公司在生產(chǎn)淡季中未安排劉某輪休、調(diào)休，劉某的崗位作息制度已與標準工時制無異，故時裝公司應(yīng)按標準工時制向劉某支付加班工資。

　　法律規(guī)定，企業(yè)因生產(chǎn)特點不能實行勞動法規(guī)定的標準工時制的，可以實行不定時工作制或綜合計算工時制。企業(yè)實行特殊工時工作制除了必須報勞動行政部門審批外，還應(yīng)當采用集中工作、集中休息、輪休調(diào)休、彈性工作時間等適當方式，確保職工的休息休假權(quán)利。實行綜合計算工時工作制的，平均日工作時間和平均周工作時間應(yīng)與法定標準工作時間基本相同。本案中，即使時裝公司已就劉某的工作崗位向勞動行政部門申請了實行綜合計算工時工作制，但由于在實施過程中未能嚴格按照該制度的條件和要求執(zhí)行，使劉某一直處于超時加班狀態(tài)，故被法院責令按標準工時制的計算標準向劉某支付加班工資。