蔣信永是一名廚師，原在一家飯店打工。2014年5月初，其同學(xué)韓高邀請他在一所學(xué)校旁合伙開飯店。二人口頭約定:蔣信永以廚師技術(shù)入股，韓高以資金入股，飯店所需要的房屋租金等一切費(fèi)用均由韓高承擔(dān);盈利平均分配;虧損由韓高一人承擔(dān)。飯店頭半年經(jīng)營情況尚可，但后半年由于學(xué)校自己開辦了學(xué)生食堂，來飯店吃飯的人數(shù)大大減少。截至2015年5月底，飯店欠下房東租金6000元。無奈之下，蔣信永選擇離開。韓高在堅(jiān)持了一個(gè)多月后，將飯店關(guān)門后退租。房東段某多次找韓高和蔣信永支付房租。但蔣信永認(rèn)為，合伙約定自己不承擔(dān)債務(wù)且已退伙，因此對合伙債務(wù)沒有清償責(zé)任。

　　那么，合伙約定不承擔(dān)債務(wù)且已退伙，是否還要對合伙期間的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?這要從兩方面分析:一是對外責(zé)任，即債權(quán)人是否有權(quán)要求合伙約定不承擔(dān)債務(wù)且已退伙的合伙人償還債務(wù);二是對內(nèi)責(zé)任，即當(dāng)初二人的約定還算不算數(shù)。

　　就對外責(zé)任而言，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第53條規(guī)定:“合伙經(jīng)營期間發(fā)生虧損，合伙人退出合伙時(shí)未按約定分擔(dān)或者未合理分擔(dān)合伙債務(wù)的，退伙人對原合伙的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償責(zé)任;退伙人已分擔(dān)合伙債務(wù)的，對其參加合伙期間的全部債務(wù)仍負(fù)連帶責(zé)任。”該案中，蔣信永的情況可以認(rèn)為是屬于“退伙人已分擔(dān)合伙債務(wù)的”的情況，因?yàn)轫n高和蔣信永有約定“虧損由韓高一人承擔(dān)”，這是分擔(dān)合伙債務(wù)的一種特殊情況，但這種情況下，蔣信永仍然要對他和韓高合伙經(jīng)營期間的全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　從對內(nèi)責(zé)任來看，要視當(dāng)初約定“虧損由韓高一人承擔(dān)”的內(nèi)容是否有效而定。如果有效，當(dāng)然要按約定，由韓高一人承擔(dān)債務(wù);如果無效，則由二人共同承擔(dān)。二人關(guān)于合伙的約定，實(shí)際上是一個(gè)合伙合同，是二人在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上訂立的，是雙方真實(shí)的意思表示，也許韓高認(rèn)為約定由他一人承擔(dān)虧損和債務(wù)是顯失公平的，但即便如此，該合伙約定在一年之內(nèi)韓高也并沒有提出撤銷或者變更，則只能按約定辦，即由韓高一人承擔(dān)合伙的債務(wù)。

　　合伙協(xié)議約定蔣信永不承擔(dān)合伙債務(wù)，與其承擔(dān)合伙期間連帶償還責(zé)任并不矛盾，蔣信永在承擔(dān)了債務(wù)后，有權(quán)按合伙協(xié)議的約定再要求韓高來最終承擔(dān)該筆債務(wù)。

　　(作者單位:福建省武夷山武夷學(xué)院，黑龍江省雞東縣人民法院)